Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-860/2017

Дело № 2-860/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» о защите прав потребителей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности 19АА № 0426107 от 28.04.2017, представителя ответчика – ФИО6 на основании доверенности 06-2017 № 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО4, обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным начисление платы за горячее водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, за период с 25.08.2015 по 28.02.2017, обязании устранить выявленные нарушения перерасчета излишне начисленных сумм, обязании не включать в счета на оплату в будущие периоды за горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу ФИО2 и ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что в жилом *** в г. Черногорске отсутствует централизованное горячее водоснабжение, однако в нарушение п. 55 постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчиком производится начисление платы за ее потребление из системы отопления, что является незаконным.

ФИО2 также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 руб. и 1700 руб. расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 представил письменный отказ от исковых требований в части требований об обязании устранить выявленные нарушения перерасчета излишне начисленных сумм, обязании не включать в счета на оплату в будущие периоды за горячее водоснабжение, указав, что в процессе рассмотрения дела произведен перерасчет и исходя из изданного руководителем приказа начисление за горячее водоснабжение с 01.05.2017 производится не будет.

Оценивая отказ от указанных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что данный отказ заявлен неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности представителя истца отсутствуют специально установленные процессуальные полномочия на полный или частичный отказ от иска, в связи с чем суд не принимает отказ от указанных исковых требований.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцы в соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 31 постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 не обращались с заявлением о проведении перерасчета, в связи с чем обращение в суд с предъявлением требований о компенсации морального вреда, а также судебных расходов, является злоупотреблением правом со стороны истцов. Также указал, что на основании приказа от 10.05.2017 произведен перерасчет начисленной платы за горячее водоснабжение, а также данным приказом указано, что с 01.05.2017 начисление платы за горячее водоснабжение не производится, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Считает, что истцами не доказано наличие физический и нравственных страданий, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. В части предъявленных судебных расходов считает, что предъявленная ко взысканию сумма не отвечает критерию разумности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (п.40) потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пункт 54 указанных правил предусматривает, что размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается.

В этом случае объем холодной воды, а также электрической энергии, газа, тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, оплачивается потребителем в составе платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению. (Пункт 55).

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктами 9.5.1 - 9.5.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, установлены технические требования к системе горячего водоснабжения, согласно которым температура воды в системе горячего водоснабжения поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Для обеспечения заданного давления в системе горячего водоснабжения необходимо устанавливать регуляторы давления в соответствии с требованиями строительных норм и правил по устройству внутреннего водопровода.

Согласно пункту 9.5.11 указанных выше Правил разбор сетевой воды из закрытых систем не допускается.

В соответствии с п. 3.24 Свода правил по проектированию и строительству 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов (приняты в качестве свода правил по проектированию и строительству к СНиП 2.04.07-86* «Тепловые сети») горячее водоснабжение в открытых системах теплоснабжения должно присоединяться к подающему и обратному трубопроводам двухтрубных водяных тепловых сетей через регулятор смешения воды для подачи в систему горячего водоснабжения воды заданной температуры. Отбор воды для горячего водоснабжения из трубопроводов и приборов систем отопления не допускается.

Централизованное горячее водоснабжение – снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Постановления № 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается. В этом случае объем холодной воды, а также электрической энергии, газа, тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, оплачивается потребителем в составе платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению.

Приведенные выше положения действующего законодательства Российской Федерации свидетельствуют о том, что при отсутствии в многоквартирном жилом доме централизованного горячего водоснабжения начисление платы за горячую воду (в том числе потребляемую на общедомовые нужды) не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А, ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 19АА № 732307, 732306 от 25.08.2015.

Из технического паспорта объекта недвижимости следует, что горячее водоснабжение в жилом помещении отсутствует. Кроме того, согласно акту от 03.05.2017, подписанному представителем ответчика и истцом ФИО2, в данном жилом помещении горячим водоснабжением не пользуются, на приборах отопления водоразборных кранов нет, установлен водонагреватель.

Из представленного в материалы дела счета за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2017 года по лицевому счету: г. Черногорск, ***А-10, а также извещению по данному лицевому счету следует, что в период с октября 2015 года по май 2016 года, с октября 2016 года по февраль 2017 года, а также за предыдущий, не предъявленный в рамках настоящего дела период, предъявляется оплата за горячее водоснабжение.

Исследовав материалы дела, суд считает установленным факт наличия в квартире истцов электроводонагревательного прибора, присоединенного к системе холодного водоснабжения и отсутствия централизованного горячего водоснабжения, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований о незаконности начисления платы за горячее водоснабжение за период с октября 2015 года по май 2016 года, с октября 2016 года по февраль 2017 года. В период с июня по сентябрь 2016 года исходя из извещения начислений за горячее водоснабжение не производилось. Стороной истца соответствующие доказательства не предоставлялись, следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Довод ответчика со ссылкой на подпункт «д» пункта 31 постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 о том, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению поскольку истцы не обращались с требованием о перерасчете отклоняется судом как необоснованный и не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку независимо от обращения потребителя к поставщику коммунальных услуг у ответчика отсутствовали основания по начислению платы за горячее водоснабжение.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ № 150-П от 10.05.2017 генерального директора ООО «Хакасский ТЭК», согласно которому решено списать задолженного по коммунальной услуге горячего водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, начисленную за период с 01.05.2015 по 30.04.2017, а также указано о том, что с 01.05.2017 не производить начисление за горячее водоснабжение.

Представитель истца ФИО2 не опроверг данные обстоятельства, кроме того, указанное явилось основанием для заявления отказа от исковых требований, однако отказ не принят судом в связи с отсутствием у представителя соответствующих полномочий.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части об обязании устранить выявленные нарушения перерасчета излишне начисленных сумм и обязании не включать в счета на оплату в будущие периоды за горячее водоснабжение, поскольку ответчиком данные требования исполнены в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела в суде.

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя коммунальных услуг, связанных необоснованным начислением платы за горячее водоснабжение, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, периода начисления данной платы, предъявления требований о ее взыскании в судебном порядке, а также требований разумности и справедливости, необходимо определить в сумме 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО2 также заявила о взыскании 12 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг № 9 от 13.03.2017, заключенный с ФИО5, расписка о получении ФИО5 12 000 руб., а также 1700 руб. расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), фактическое не предъявление возражений относительно предъявленных исковых требований со стороны ответчика и добровольное удовлетворение части требований, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 8000 руб.

Поскольку из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности не следует, что данная доверенность выдана только для участия представителя ФИО2 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а содержит также полномочия на представление представителем интересов ФИО2 при рассмотрении других дел в судах, а также в других государственных и правоохранительных органах, суд с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не находит оснований для признания понесенных на оформление доверенности расходов судебными, в связи с чем отказывает в возмещении расходов на оформление доверенности за счет ответчика. Довод представителя истца ФИО2 о том, что подлинник доверенности может быть приобщен к материалам дела, отклоняется судом как не имеющий правового значения, поскольку приобщение к материалам дела подлинника доверенности после рассмотрения дела по существу, не свидетельствует о том, что данная доверенность использовалась исключительно в рамках настоящего дела, поскольку предоставляет представителю полномочия по представлению интересов ФИО2 и в других органах, судах, кроме того, в последующем по заявлению истца подлинник доверенности может быть изъят из материалов дела для ее использования.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 8000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 600 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования и заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов:

признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» по начислению платы за горячее водоснабжение по квартире расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, за период с октября 2015 года по май 2016 года, с октября 2016 года по февраль 2017 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по начислению платы за горячее водоснабжение (за период с июня по сентябрь 2016 года) и заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания не включать в счета на оплату в будущие периоды за горячее водоснабжение по квартире, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, а также обязания произвести перерасчет излишне начисленных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в пользу ФИО1 1000 руб. компенсацию морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в пользу ФИО2 1000 руб. компенсации морального вреда, а также 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 9000 (девять тысяч) руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в доход местного бюджета 600 (шестьсот) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский