Решение № 2-703/2021 2-703/2021~М-327/2021 М-327/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-703/2021

Дело№

УИД№RS0№-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной формулировке)

18 июня 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 107 643 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 19 700 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3353 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 107 643 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 19 700 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3353 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Требования обоснованы тем, что Истец является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной ниже этажом под квартирой №, собственником которой является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ с квартиры Ответчика произошел залив водой, причиной которого явился течь трубы отопительной системы в <адрес>, в результате чего обои на стенах в коридоре, ведущей на кухню, и на стенах кухни почернели, испачкались и во многих местах отклеились, ламинат на полу разбух и пришел в негодность, натяжные потолки покрылись плесенью, что требует полной замены обоев на сиенах в коридоре, ведущей на кухню, и на стенах самой кухни, пола и натяжных потолков по всей квартире. Кроме того, от горячей воды разбухла дверь в туалет в <адрес>, которая также требует замены.

Просят взыскать с Ответчика ущерб, причиненный от затопления согласно оценки ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», в размере 107643 тысяч рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 19 700 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3353 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей,

Извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела истец – ФИО1 в зал судебного заседания не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - ФИО2, извещенная, надлежащим образом о времени и месте слушания дела в зал судебного заседания не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, одновременно в данном заявлении указывает, что исковые требования ФИО1, признает.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец -ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик - ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Факт течи трубы отопительной системы в квартире ФИО2 и залива квартиры Истца, не отрицает и сама ФИО2 Этот факт подтверждается Актом залива жилого помещения от 09.11.2020г. подписанного директором ООО УК «Сид» ФИО4 и заключением специалиста за № от 12.11..2019 года, представленного Истцом.

ФИО2, как сам факт течи трубы отопительной системы, так и не оспаривала размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.

Исходя из смысла ст. 17 ЖК РФ и ст. 30 ЖК РФ Ответчика обязана соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире и при обнаружении неисправностей немедленно принимать все возможные меры к их устранению и сообщать о них в соответствующую аварийную службу и управляющей компании.

Суд пришел к выводу, что прорыв батареи в квартире Ответчика это результат её бездействия, поэтому исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, суд руководствовался заключением судебного эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ущерб составил 107 643 рублей.

Суд считает заключение судебного эксперта полным, достоверно отражающим описание поврежденных элементов квартиры. При даче заключения использованы необходимые методические рекомендации, фотосъемка. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, стаж работы по специальности 35 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд считает, что заключение содержит достаточно развернутый перечень строительных материалов и расчет стоимости объема этих материалов, а также расчет стоимости ремонтных строительных работ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то и судебные расходы подлежат удовлетворению: расходы на проведение экспертизы в размере 19 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3353 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей,

Согласно поступившему письменному заявлению ответчик – ФИО2 признает заявленные исковые требования.

В силу ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Судом установлено в поступившем суд письменном заявлении о признании иска не указано на то, что ответчик – ФИО2, знает о последствиях совершения данного процессуального действия, в связи с чем суд полагает необходимым не принимать признание иска ответчиком ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 107 643 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 19 700 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3353 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 107 643 (сто семь тысяча шестьсот сорок три) рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 19 700 (девятнадцать тысяча семьсот) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3353 (три тысяча триста пятьдесят три) рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей.

Всего подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 131 496 (сто тридцать один тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий Г.Н. Магомедова

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.