Решение № 2-238/2021 2-238/2021(2-3787/2020;)~М-3129/2020 2-3787/2020 М-3129/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-238/2021

Дело № – 238/2021 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 марта 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, представителей ответчика, представителей третьего лица гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремсервис» о взыскании задолженности (третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО2),

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указала, что 01.06.2020г. между истцом и ИП ФИО2 заключен Договор уступки требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования к ООО «Ремсервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Ремсервис», а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Ремсервис». Кроме того, согласно договору цессии истец получил от ИП ФИО2 право требования к ООО «Ремсервис» оплаты выполненных работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ № ( Электромонтажные работы; количество 24 шт.; общей стоимостью 255 964, 08 руб. и по Акту от ДД.ММ.ГГГГ № (Электромонтажные работы; количество 29 шт.; общей стоимостью 305 294,02 руб.).

Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил погасить задолженность в сумме 561 258,10 руб., однако требования изложенные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 561 258,10 руб.

В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в письменном возражении на иск, пояснили, что, действительно ответчику оказывались услуги по электромонтажным работам, однако, согласно имеющемуся у ответчика акту сверки, не подписанному ИП ФИО2 напротив он имел задолженность перед ООО «Ремсервис». Также пояснили, что Акты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны ФИО3 на основании доверенности от ООО «Ремсервис», однако доверенность выдавалась на иные цели – управление транспортными средствами ООО «Ремсервис», а не на заключение договоров и подписание актов, указанные действия по подписанию были совершены ФИО3 ввиду сложившихся на тот момент неприязненных отношений между ФИО3 и руководителем ООО «Ремсервис».

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что между ООО «Ремсервис» и ИП ФИО2 имелись договорные отношения по оказанию электромонтажных работ – по ремонту (перемотке) электродвигателей. Он, действуя по доверенности от ООО «Ремсервис» выезжал в <адрес> и осуществлял от имени ООО «Ремсервис» деятельность по координации поставок в адрес ИП ФИО2 иными лицами, с которыми ООО «Ремсервис» имело соответствующие договоры, электродвигателей в ремонт. ИП ФИО2 осуществлял ремонт электродвигателей в интересах ООО «Ремсервис», которые впоследствии распределялись между клиентами ООО «Ремсервис». Прием электродвигателей из ремонта также он осуществлял по доверенности от ООО «Ремсервис». Составленные Акты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № действительно соответствуют фактическим обстоятельствам выполнения ИП ФИО2 для ООО «Ремсервис» электромонтажных работ по количеству двигателей, указанных в актах, он лично осуществлял пересчет принятых по акту отремонтированных электродвигателей, составлял Акты. О проделанной работе он уведомлял руководителя ООО «Ремсервис».

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании следует, что между ИП ФИО2 и ответчиком было заключено два договора об оказании услуг – от ДД.ММ.ГГГГ № Договор об оказании услуг индивидуальным предпринимателем и от ДД.ММ.ГГГГ Договор об оказании услуг №. Предметом указанных договоров являлось оказание возмездных услуг. (л.д. 18 - 22).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному от имени заказчика ООО «Ремсервис» ФИО3, от имени исполнителя ФИО2, заказчиком приняты выполненные исполнителем электромонтажные работы в количестве 24 шт. на сумму 255 964,08 руб. (л.д. 23).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному от имени заказчика ООО «Ремсервис» ФИО3, от имени исполнителя - ФИО2, заказчиком приняты выполненные исполнителем электромонтажные работы в количестве 29 шт. на сумму 305 294,02 руб. (л.д. 24).

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из |оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий дан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими ш, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п. п.1 ст.434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.1, ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений ст. 429.1 ГК РФ следует, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Анализируя представленные суду договор от ДД.ММ.ГГГГ № Договор об оказании услуг индивидуальным предпринимателем и от ДД.ММ.ГГГГ Договор об оказании услуг № суд приходит к выводу, что Договор об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18 - 20) следует расценивать как рамочный договор, поскольку в рамках данного договора стороны согласовали, что конкретные виды услуг будут определены в Спецификации. Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как договор подряда, существенные условия которого – электромонтажные работы (п. 1.1.), срок исполнения работ (п.1.3.) сторонами согласованы. Также сторонами по данному договору согласовано, что местом исполнения работ будет являться <адрес>.

Исходя из представленных суду ответчиком копий договоров и актов выполненных работ, с учетом пояснений представителей ответчика, ответчик осуществлял деятельность по организации проведения электромонтажных работ, являясь заказчиком в таких договорах, подписывая акты выполненных работ и производя оплату (л.д. 94 - 123).

Из представленных суду и обозренных в судебном заседании оригиналов и имеющихся в материалах дела копиях доверенностей от ООО «Ремсервис» на имя ФИО3 следует, что ООО «Ремсервис» уполномочивает ФИО3 совершать от имени ООО «Ремсервис» любые сделки, без ограничения максимальной суммы сделки, получать и передавать от имени доверителя товарно-материальные ценности, включая деньги, подписывать любые документы финансового характера, включая акты сверок, акты передачи имущества, акты выполненных работ и оказанных услуг. (л.д. 135, 154).

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 – руководитель ООО «Ремсервис» - подтвердил факт подписания и выдачи им указанных доверенностей от имени ООО «Ремсервис» на имя ФИО3, а также подтвердил, что данные доверенности не отменялись и не отзывались.

С учетом указанных пояснений, исследования в судебном заседании оригиналов доверенностей, оригиналов Актов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № пояснений свидетеля ФИО3 о подписании им указанных актов, представители ответчика на проведении экспертизы по проверки подлинности указанных документов не настаивали, ходатайство о подложности доказательств не поддержали.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны ФИО3 в пределах сроков действия выданной от ООО «Ремсервис» доверенностей и в рамках предоставленных полномочий на принятие оказанных услуг (выполненных работ), подписание соответствующих актов.

Истец ссылается в обоснование своих требований на Акт сверки взаиморасчетов (л.д. 26), а ответчик в обоснование своих возражений на Акт сверки взаиморасчетом (л.д. 64- 66).

Вместе с тем исследование указанных актов показало, что данные акты сторонами не подписаны, в судебном заседании представители сторон верность сведений, указанных в данных актах взаиморасчетов суду не подтвердили.

Оценивая представленные суду копии выписок движения денежных средств по счету ответчика, суд приходит к выводу, что доказательств оплаты работ, исполненных ИП ФИО2 и принятых ООО «Ремсервис» в лице ФИО3 указанные выписки не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии доказательств фактически выполненных работ (оказанных услуг) ИП ФИО2 ответчику и отсутствия от ответчика доказательств оплаты принятых работ, выполненных ИП ФИО2

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения. обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно договору уступки права требования (цессии) к истцу по настоящему делу перешли права требования ИП ФИО2 как по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, так и по истребованию оплаты в соответствии с Актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 255 964, 08 руб. и по Акту от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 305 294,02 руб. (л.д. 15-17).

О проведенной уступке прав требования ответчик был уведомлен (л.д. 14).

С учетом того, что какого – либо запрета на уступку права требования договор от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат, уступка прав требования от ИП ФИО2 в пользу истца состоялась, суд приходит к выводу о наличии у истца прав истребования оплаты ответчиком заявленных истцом сумм.

Изложенное является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика 561 258,10 руб. в счет задолженности.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные чек ордером (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ООО «Ремсервис» в пользу ФИО1 561 258,10 руб. в счет задолженности, 8 813,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 570 071,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0№-84

Решение не вступило в законную силу « » ________ 2021

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова