Решение № 2-9111/2019 2-9111/2019~М-7258/2019 М-7258/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-9111/2019

Дело № 2-9111/2019

16RS0042-03-2019-007246-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре – Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за выполненную работу,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее ответчики) о взыскании задолженности за выполненную работу, указав, что в период с 10.12.2018 года по 12.04.2019 год она работала на объекте в пос. Замелекесье ..., куда ее позвал на работу ФИО3. На объекте она выполняла работу: красила, штукатурила, шпаклевала стены и клеила обои. С ней договор не заключали, поскольку она пенсионерка и подрабатывает, чтобы покупать себе лекарства. Истцу обещал ФИО3 заплатить за выполненную работу, не доплатив сумму 59000 рублей, но до сих пор не заплатил. Она неоднократно обращалась к ответчикам, чтобы они выплатили ей долг за выполненную работу, но ответчики только обещают. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 59000 рублей.

Истец ФИО1 иск поддержала, пояснила суду, что ее на работу позвал ФИО3, просил наклеить обои. Трудовой договор или договор подряда не заключили, так как она является пенсионеркой. Договорились выполнить наклеивание обоев исходя из 30 рублей за 1 квадратный метр. Также она пригласила своих знакомых, с которыми также полностью расчет не произведен. При наклеивании обоев обнаружили, что стены не подготовлены к работам, поэтому они выполняли оштукатуривание стен, заделывание в стенах дыр. Акта выполненных работ не было составлено, объемы выполненных работ она считала сама, так как ФИО4 ее работу не контролировал.

Ответчик ФИО3 иск признал частично - на сумму 30 000 рублей. Пояснил, что он как индивидуальный предприниматель является субподрядчиком у фирмы ООО «Берк Энерджи», руководителем которой является ФИО2. Он, ФИО3, пригласил на работу ФИО1, договор подряда с ней не заключил по ее же просьбе, так как она сказала, что в любой момент по состоянию здоровья может уйти с объекта. Он не помнит цену, о которой они договорились, примерно 130-150 рублей за квадратный метр. ФИО1 должна была наклеивать обои, при этом объемы выполненных работ она считала сама, он не проверял за ней, так как доверял ей. В процессе выполнения работ он производил оплату за выполненные работы: 21.12.2018 – 9000 рублей, 24.12.2018 – 1000 рублей, 26.12.2018 – 10 000 рублей, 04.01.2019 – 2000 рублей, 09.01.2019 – 5000 рублей, 11.01.2019 - 5000 рублей, 18.01.2019-15 000 рублей, 29.01.2019 – 5000 рублей, 02.02.2019 - 5000 рублей, 05.02.2019- 10 000 рублей, 07.03.2019 – 23 000 рублей. Остался должен он ФИО1 30 000 рублей. С суммой, рассчитанной истицей, не согласен, так как она приписала себе работы, выполненные на 10 этаже другой работницей, за которую она исправила недостатки. Также полагает, что приписала работы по откосам, о которых истица договаривалась с другим заказчиком. Более того, выравнивать и оштукатуривать стены истица не должна была, договаривались только о наклейке обоев. Он приглашал на приемку работ истицу, однако она не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истицу ФИО1, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок…

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как устанавливает статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору подряда, не устанавливает правила, в какой форме должен быть заключен договор. Вместе с тем к отношениям по договору подряда применяются общие правила, предъявляемые Гражданским кодексом Российской Федерации к форме совершения сделок.

Так, согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Законом не установлено, что несоблюдение письменной формы договора подряда влечет его недействительность, а потому в подтверждение заключения такого договора и его условий истец вправе ссылаться на иные письменные доказательства.

По делу установлено.

В судебном заседании стороны на вопросы суда пояснили, что никаких письменных доказательств (договора, сметы, акта приема-передачи выполненных работ) не заключалось и не составлялось.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158 - 162 ГК) Сущность письменной формы раскрывается в ст. 160 ГК РФ, согласно которой заключение сделки в письменной форме обычно происходит "путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами". Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, письменной формы договора подряда не было, все условия были определены устно. При этом показания сторон расходятся не только о цене выполненных работ, которую можно было бы определить по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, но и расходятся в части объема и качества работ. Так, истица поясняла, что она выполняла выравнивание стен, заделывание дыр, оштукатуривание стен, в то время как ответчик говорит только о наклеивании обоев.

Таким образом, условия о предмете, качестве выполняемых работ установить невозможно, соответственно, сторонами они в требуемой форме не определены, письменных доказательств определения сторонами данных условий нет. Соответственно, при не достижении соглашения по существенным условиям договора подряда договор считается незаключенным.

Вместе с тем, давая оценку действиям истца и ответчика, их пояснениям, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, поскольку было достигнуто устное соглашение на выполнение работ по наклеиванию обоев, более того, в большей части работы ответчиком ФИО3 были оплачены.

Суд ставил перед сторонами вопрос о назначении строительной экспертизы, однако такого ходатайства заявлено не было. Суд по своей инициативе также не определил о назначении экспертизы, не видя перспективы в проведении такой экспертизы, так как стороны в судебном заседании расходятся в части объема и качества выполненных истицей работ, поэтому задача перед экспертом не может быть поставлена по конкретному объему и качеству выполненных работ. Более того, в настоящий момент объект завершенного строительства сдан, в дом вселились жильцы, определение качества работ может быть связано с отклеиванием обоев. Более того, как пояснила сама истица, в общей сумме задолженности также имеется задолженность перед двумя другим работницами, которых сама истица пригласила на объект.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать стоимость выполненных работ в сумме 30 000 рублей, которые признал ответчик ФИО3. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

У суда нет оснований о взыскании суммы задолженности за выполненные работы с ФИО2, так как истица в какие-либо правоотношения с ним не вступала, взаимных обязательств друг перед другом не возникло, у ФИО2 нет обязанности заказчика перед истицей. Учитывая, что договор в требуемой форме не заключался, а законом не предусмотрено взыскание денежных средств по незаключенному договору, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда с ФИО2 должно быть отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им госпошлина.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность за выполненную работу – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы истицы по уплате государственной пошлины – 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненную работу – отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.