Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-371/2019 М-371/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-437/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 13 июня 2019 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 В заявлении указал, что 19.07.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 113 860 рублей. Условиями договора определена процентная ставка в размере 44, 9 %, срок кредита 36 процентных периодов, с ежемесячным платежом 5 821,66 рублей. Процентный период равен 30 календарным дням. Срок возврата кредита определен периодом по дату окончания последнего процентного периода. В соответствии с условиями договора Банк перечислил деньги ответчику, которая, в свою очередь приняла на себя обязательства вносить ежемесячный платеж и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк просит взыскать с ответчика задолженность 51 719, 18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик 13.06.2019 года в суд не явилась, надлежаще извещена. Ранее, 20.05.2019 года в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В своем письменном возражении на заявление ответчика, истец указывает, что срок исполнения кредитного обязательства не определен договором от

года, и соответственно срок давности начитает течь с даты выставления требования о погашении; задолженности.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе

потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям кредитного договора от 19.07.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 предоставлен кредит на сумму 113 860 рублей. Условиями договора определена процентная ставка в размере 44, 9 %, срок кредита 36 процентных периодов, с ежемесячным платежом 5 821,66 рублей. Процентный период равен 30 календарным дням, с ежемесячным платежом 5 821,66 рублей Срок возврата кредита определен периодом по дату окончания последнего процентного периода.

Согласно условиям кредитного договора, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк был вправе требовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года Ы 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора от 19.07.2012 года предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Из содержания указанного договора, суд находит, что договор подлежал исполнению частями, которые определены как ежемесячные процентные периоды. При этом, исходя из их числа (36), договор заключен на 3 года, и должен быть исполнен к 09.08.2015 года. Ежемесячный платеж 5 821,66 рублей Согласно выписке по счету заемщика ФИО1, она вносила истцу деньги в счет погашения долга по договору от 19.07.2012 года до 13.08.2014 года. С указанной даты ответчик прекратила исполнять свои обязательства. При этом, суд принимает во внимание, что из указанной выписки по счету следует, что в дальнейшем ФИО1 исполняла перед банком другой договор от

года, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, 13.08.2014 года датирован последний платеж по договору в неполном размере согласно расчету задолженности, следующая дата платежа

наступала 5 числа, но не позднее 25 числа следующего месяца, т.е. 26.09.2014 года, ввиду отсутствия платежей по кредиту начинал исчисляться срок исковой давности обращения в суд кредитора за восстановлением нарушенного срока.

Настоящий иск поступил 18.04.2019 года, т.е. через 4 года и 7 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

02.12.2016 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору от 19.07.2012 года в размере 51 719 руб. 18 коп. Данный судебный приказ отменен 21.12.2016 года в связи с поступлением возражения ответчика относительно его исполнения.

Таким образом, в период рассмотрения заявления банка, с 27.11.2016 года по 21.12.2016 года (с учетом срока его вынесения) срок исковой давности приостановился, а на момент обращения за выдачей судебного приказа срок составил 2 года и 2 месяца.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1, статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа и до обращения в суд с настоящим иском срок составил и 4 месяца.

В ходе судебного разбирательства истец не предоставил доказательств признания ответчиком долга.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованными, т.к. с

года, ввиду отсутствия платежей по кредиту начинал исчисляться срок исковой давности обращения в суд кредитора за восстановлением нарушенного срока, а истец обратился за защитой нарушенного права через 4 года и 7 месяцев, а с учетом его перерыва в период с 27.11.2016 года по 21.12.2016 года, срок составил 4 года и 6 месяцев.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с установлением в судебном заседании, что истец пропустил срок исковой давности и у него не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, а также, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования по этому основанию, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 51 719, 18 рублей по кредитному договору от 19.07.2012 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Судья

Г.В. Кошкидько