Решение № 2-3268/2018 2-3268/2018~М-2916/2018 М-2916/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3268/2018

Дело № 2-3268/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«10» сентября 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с указанным исковым заявлением и просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) 235 148,49 руб. в счет возмещения вреда; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 551,49 руб.

Свои требования мотивируют тем, что в рамках исполнительного производства ###-ИП от 16.01.2015г. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЛИЦО_1 гызы (далее - Должник), было реализовано недвижимое имущество являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) ### от 10.12.2012 года, по адресу: ... (включая земельный участок).

Однако, несмотря на реализацию объектов недвижимости по цене 36 808 347,91 руб., Банку во исполнение решения суда от 02.10.2014г. по п/поручению ### от 21.07.2015 было перечислено 36 086 615,59 руб. При этом, согласно Постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенному СПИ ФИО1 от 17.07.2015г., из вырученных от реализации недвижимого имущества денежных средств было перечислено ООО «Управляющая жилищная компания» 235 148,50 руб. в счет погашения задолженности, а также в бюджет УФК по Кемеровской области 17 327,31 руб. и 469 256,51 руб. исполнительского сбора.

Данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону.

05 октября 2012 года между Истцом (Банком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии ###-Т (далее – Кредитное соглашение). Согласно п.6.1. Кредитного соглашения, лимит задолженности по кредитной линии (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) установлен в размере 240 000 000 рублей.

Для обеспечения надлежащего обеспечения в полном объеме обязательств Заемщика по Кредитному соглашению был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) ### от 10.12.2012 года (далее – Договор об ипотеке) между Банком (залогодержатель) и ЛИЦО_1 гызы (залогодатель), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Новокузнецк) 19.12.12г., номер регистрации ###

На основании п.1.1., п.2.1., п.2.2. Договора об ипотеке, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новокузнецкобувьторг» по Кредитному соглашению, Залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

1) Помещение, назначение: ...

2) Земельный участок, категория земель: земли поселений, ...

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению Банк обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное по Договору об ипотеке недвижимое имущество в счет погашения задолженности по Кредитному соглашению.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014г. по делу № 2-6256/14 требования Банка удовлетворены, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности в сумме 242 360 518,36 рублей перед Банком на заложенное недвижимое имущество. Решение суда вступило в силу 11.11.2014 г.

Новокузнецким межрайонным отделом судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления ФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство ###-ИП от 16.01.2015г. об обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе которого было реализовано недвижимое имущество являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) ### от 10.12.2012 года, по адресу: ... (включая земельный участок).

Согласно Постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенному СПИ ФИО1 от 17.07.2015г., из вырученных от реализации недвижимого имущества денежных средств было перечислено ООО «Управляющая жилищная компания» 235 148,50 руб. в счет погашения задолженности, а также в бюджет УФК по Кемеровской области 17 327,31 руб. и 469 256,51 руб. исполнительского сбора.

Таким образом, Банку был причинен вред в размере неполученных из выручки от реализации предмета залога сумм.

Указанные решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП ФИО1 не соответствуют закону.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены правила закона о преимущественном удовлетворении требований залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества.

Судебным приставом-исполнителем нарушен порядок распределения взысканных с должника сумм, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 3 той же статьи денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

При этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (п. 5 ст. 110).

Таким образом, направление части вырученных от реализации заложенного имущества средств на оплату исполнительского сбора до полного удовлетворения требований взыскателя нарушает установленную очередность распределения взысканных сумм.

Согласно п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 50 если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

При нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей, размер причиненного вреда составляет разницу между вырученной от реализации суммой и суммой, полученной Банком в ходе распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А58-3603/2013), в том числе за счет перечисления сумм в счет уплаты исполнительского сбора и в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А65-10214/2012).

Разница между причитающейся и фактически полученной суммой при распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем составила:

721 732,32 руб. = 36 808 347,91 - 36 086 615,59

В ходе претензионной переписки Ответчик частично возместил Истцу неполученные суммы в размере 486 583,83 руб. Остальные средства до настоящего времени Банку не поступили.

Определением суда от 08.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены конкурсные управляющие имуществом должников по исполнительному производству ###-ИП – ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.12.2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России, а также третьего лица УФССП России по Кемеровской области ФИО6, действующая на основании доверенностей от 16.07.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление в письменном виде.

Представитель третьего лица Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления ФССП России по Кемеровской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП Управления ФССП по Кемеровской области ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в процессе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 октября 2012 года между истцом АО «Газпромбанк» (Далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии ### (далее – Кредитное соглашение). Согласно п.6.1. Кредитного соглашения, лимит задолженности по кредитной линии (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) установлен в размере 240 000 000 рублей.

Для обеспечения надлежащего обеспечения в полном объеме обязательств Заемщика по Кредитному соглашению был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) ###-### от 10.12.2012 года (далее – Договор об ипотеке) между Банком (залогодержатель) и ЛИЦО_1 гызы (залогодатель), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (...) 19.12.12г., номер регистрации ###

На основании п.1.1., п.2.1., п.2.2. Договора об ипотеке, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новокузнецкобувьторг» по Кредитному соглашению, Залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

1) Помещение, назначение: нежилое, ...

2) Земельный участок, категория земель: ...

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению Банк обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное по Договору об ипотеке недвижимое имущество в счет погашения задолженности по Кредитному соглашению.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014г. по делу № 2-6256/14 требования Банка удовлетворены, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности в сумме 242 360 518,36 рублей перед Банком на заложенное недвижимое имущество. Решение суда вступило в силу 11.11.2014 г.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество Должника (ЛИЦО_1г.) судом выдан исполнительный лист ВС ###.

Новокузнецким межрайонным отделом судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления ФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство ###-ИП от 16.01.2015г. об обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе которого было реализовано недвижимое имущество являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) ### от 10.12.2012 года, по адресу: ... (включая земельный участок).

Предмет залога был реализован по цене 36 808 347,91 руб. Вырученной от продажи суммы было недостаточно для удовлетворения обеспеченных залогом реализованного имущества требований в полном объеме (242 360 518,36 руб.).

Однако Банку была перечислена только часть выручки от реализации предмета залога. По платежному поручению ### от 21.07.2015 Банку было перечислено 36 086 615,59 руб. Оставшиеся денежные средства Банку не поступили.

Согласно Постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенному СПИ ФИО1 от 17.07.2015г., из вырученных от реализации недвижимого имущества денежных средств было перечислено ООО «Управляющая жилищная компания» 235 148,50 руб. в счет погашения задолженности, а также в бюджет УФК по Кемеровской области 17 327,31 руб. и 469 256,51 руб. исполнительского сбора.

Суд полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП ФИО1 не соответствуют закону.

Так, судебным приставом нарушено право Банка на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества преимущественно перед иными кредиторами собственника имущества (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены правила закона о преимущественном удовлетворении требований залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок распределения взысканных с должника сумм, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 3 той же статьи денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

При этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (п. 5 ст. 110).

Таким образом, направление части вырученных от реализации заложенного имущества средств на оплату исполнительского сбора до полного удовлетворения требований взыскателя нарушает установленную очередность распределения взысканных сумм.

Кроме того, с учетом того, что согласно п.5.7. Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) в случае, если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также, если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены правила очередности распределения взысканных с должника денежных сумм между взыскателями при их недостаточности для удовлетворения в полном объеме требований всех предъявленных исполнительных документов, согласно которым требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (п. 2 ст. 111).

Однако требования залогодержателя согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для распределения взысканных за счет реализации заложенного имущества сумм в пользу иных взыскателей, в т.ч. ООО «Управляющая жилищная компания».

Согласно п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 50 если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

При нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей, размер причиненного вреда составляет разницу между вырученной от реализации суммой и суммой, полученной Банком в ходе распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем, в том числе за счет перечисления сумм в счет уплаты исполнительского сбора и в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Разница между причитающейся и фактически полученной суммой при распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем составила:

721 732,32 руб. = 36 808 347,91 - 36 086 615,59

В ходе претензионной переписки ответчик частично возместил истцу неполученные суммы в размере 486 583,83 руб. Остальные средства до настоящего времени Банку не поступили. Как следует из пояснений представителя ответчика, в ходе устных переговоров с представителем ООО «Управляющая жилищная компания» получен отказ от возврата перечисленной на счет компании суммы.

Таким образом, сумма причиненного и не возмещенного вреда составляет:

235 148,50 руб. = 721 732,32 - 486 583,82 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении должника по исполнительному производству ###-ИП определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 г. введена процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, суд полагает, что взыскателем утрачена возможность реализовать свое право на взыскание с должника взысканной судом суммы.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что судом в ходе рассмотрения дела установлена совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) 235 148,49 руб. в счет возмещения вреда, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Газпромбанк» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 551,49 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) 235 148,49 руб. в счет возмещения вреда; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 551,49 руб., а всего 240699,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме «13» сентября 2018 г.