Решение № 2-244/2020 2-244/2020~М-213/2020 М-213/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-244/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 02 сентября 2020 года

Быковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит для оплаты стоимости автомобиля в размере 374 564 руб. 52 коп. сроком на 60 месяцев по ставке 19,1 % годовых. Ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог автомобиль марки GEELY Emgrand (FE-1), идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013. ФИО1 своевременно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 393 843 руб. 38 коп., из них: просроченная ссуда – 361 942 руб. 26 коп., просроченные проценты – 9 227 руб. 09 коп., проценты по просроченной ссуде - 589 руб. 15 коп., неустойка по ссудному договору – 21 325 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду – 609 руб. 94 коп., комиссии -149 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 393 843 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 138 руб. 43 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки GEELY Emgrand (FE-1), идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013.

ДД.ММ.ГГГГ определением Быковского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении на получение кредита и установленных Общими условиями предоставления ПАО «Совкомбанк» кредита.

По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки GEELY Emgrand (FE-1), идентификационный номер (VIN): №, в размере 374 564 руб. 52 коп. на срок 60 месяцев под 19,1 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат Виктория» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки GEELY Emgrand (FE-1), идентификационный номер (VIN): №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог данный автомобиль.

Таким образом, банк совершил действия по принятию оферты ответчика ФИО1, изложенной в заявлении на получение кредита, тем самым заключив с ответчиком кредитный договор.

По условиям договора размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 10 133 руб. 41 коп.

С графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет размере 393 843 руб. 38 коп., из них: просроченная ссуда – 361 942 руб. 26 коп., просроченные проценты – 9 227 руб. 09 коп., проценты по просроченной ссуде - 589 руб. 15 коп., неустойка по ссудному договору – 21 325 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду – 609 руб. 94 коп., комиссии – 149 руб.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности ответчиком ФИО1 не представлены, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 843 руб. 38 коп., из них: просроченная ссуда – 361 942 руб. 26 коп., просроченные проценты – 9 227 руб. 09 коп., проценты по просроченной ссуде - 589 руб. 15 коп., неустойка по ссудному договору – 21 325 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду – 609 руб. 94 коп., комиссии – 149 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, был продан ФИО1 ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал данный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 220 000 руб.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля марки GEELY Emgrand (FE-1), идентификационный номер (VIN): №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, ФИО2 не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, не предпринял необходимых действий по установлению наличия либо отсутствия обременений в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки GEELY Emgrand (FE-1), идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 206 703 руб. 51 коп., суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценки превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 206 703 руб. 51 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 138 руб. 43 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, суд полагает возместить истцу судебные расходы, взыскав с ФИО1 7 138 руб. 43 коп., с ФИО2 6 000 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 843 руб. 38 коп., из них: просроченная ссуда – 361 942 руб. 26 коп., просроченные проценты – 9 227 руб. 09 коп., проценты по просроченной ссуде - 589 руб. 15 коп., неустойка по ссудному договору – 21 325 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду – 609 руб. 94 коп, комиссии – 149 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 138 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки GEELY Emgrand (FE-1), идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказать.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья: