Решение № 2А-2269/2024 2А-2269/2024~М-1915/2024 М-1915/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2А-2269/2024

Дело № 2а-2269/2024

УИД 76RS0017-01-2024-003159-74

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «18» декабря 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УГИЗО Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжений, возложении обязанности,

установил:

Распоряжением №1081 от 01.07.2024 (далее по тексту – Распоряжение №1081 – л.д. 10) УГИЗО Администрации ЯМР ЯО отказало ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2 026 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> на кадастровым плане территории по следующим основаниям:

- ввиду несоответствия Схемы ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а именно: при подготовке Схемы расположения земельного участка не учитывались материалы о местоположении ранее учтенных земельных участков.

Распоряжением №1082 от 01.07.2024 (далее по тексту – Распоряжение №1082 – л.д. 11) УГИЗО Администрации ЯМР ЯО отказало ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2 275 кв.м. по адресу: <адрес> на кадастровым плане территории по следующим основаниям:

- ввиду несоответствия Схемы ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а именно: при подготовке Схемы расположения земельного участка не учитывались материалы о местоположении ранее учтенных земельных участков,

- ввиду наличия разночтений в площади образуемого участка (указанная в схеме площадь составляет 2 274 кв.м., тогда как вычисленная по координатам – 2 275 кв.м.)

Распоряжение №1081, Распоряжение №1082 получены ФИО1 05.08.2024 (л.д. 19, 26 – оборот).

07.10.2024 (в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок) ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УГИЗО Администрации ЯМР. Просила (л.д. 4-6) признать незаконными Распоряжение №1081, Распоряжение №1082, обязать УГИЗО Администрации ЯМР согласовать, утвердить представленные ею Схемы расположения земельных участков.

В обоснование требований указано, что Распоряжение №1081, Распоряжение №1082 являются незаконными. Представленные для рассмотрения Схемы расположения земельных участков соответствовали и соответствуют всем установленным требованиям, в том числе, предусмотренным п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что самостоятельно провела вычисления площади, площадь второго участка составила 2 274,5 кв.м, вероятно, кадастровый инженер и ответчик округлили данное значение в большую и меньшую стороны соответственно. В любом случае данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, так как допускается отклонение площади образуемого участка до 10%.

Представитель административного ответчика – УГИЗО Администрации ЯМР по доверенности – ФИО2 против удовлетворения иска возражал по основаниям, аналогичным доводам, изложенным в Распоряжении №1081, Распоряжении №1082. Пояснил, что испрашиваемые участки ранее использовались, что подтверждается картографическими материалами. Ответчиком направлялись запросы в Администрацию Курбского сельского поселения ЯМР о наличии ранее учтенных земельных участков; поступал ли ответ на запрос – пояснить затруднился. Истец в заявлении четко указала размер испрашиваемого участка, предоставление истцу участка иной площади не соответствовало бы волеизъявлению истца.

В судебное заседание не явились: заинтересованные лица – Администрация Курбского сельского поселения ЯМР, Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжение №1081, Распоряжение №1082 содержат ссылки на следующие нормативные положения:

- уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ);

- основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи … (пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

- форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ).

Также Распоряжение №1081, Распоряжение №1082 содержат ссылку на Приказ Росреестра от 19.04.2022 №П/0148 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 N 68695) (далее – Приказ №П/0148).

Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что на административного ответчика возложена обязанность доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а также соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано: 1) соответствие Распоряжения №1081, Распоряжения №1082 нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, 2) наличие оснований для отказа истцу в предварительном согласовании предоставления земельных участков.

1. В части отсутствия учета материалов о местоположении ранее учтенных земельных участков как основании для вынесения указанных распоряжений.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ ответчик должен был доказать: 1) наличие ранее учтенного участка/участков в месте, в котором предполагается образование земельных участков; 2) нарушение требований Приказа №П/0148.

В Распоряжениях №№1081, 1082 данные обстоятельства не указаны. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не указаны и не доказаны.

Так, ответчиком не предоставлено какой-либо информации, позволяющей установить наличие ранее учтенных земельных участков в месте, где предполагается образование испрашиваемых истцом земельных участков. «Ранее учтенный земельный участок» предполагает наличие его кадастрового учета, возможность индивидуализировать участок как объект земельных отношений. Ответчиком не представлена информация о кадастровом номере участка, его правообладателе, правах на участок, местоположении его границ и иные сведения, позволяющие идентифицировать ранее учтенный участок/участки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления истца УГИЗО Администрации ЯМР направляло запросы Главе Курбского сельского поселения ЯМР (л.д. 21, оборот, л.д. 31, 38), в которых предлагало представить возражения, в том числе сведения о ранее предоставленных участках, указывало, что в случае непредоставления заключения в течение 5 рабочих дней, предоставление участков будет считаться согласованным. Представитель УГИЗО Администрации ЯМР затруднился пояснить, был ли получен ответ на указанные запросы. В ходе настоящего судебного разбирательства Администрация Курбского сельского поселения ЯМР, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, каких-либо сведений о наличии ранее учтенных земельных участков также не предоставила.

В обоснование возражений представитель ответчика ссылается только на признаки обработки участков на фотопланах. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить факт правомерного землепользования в испрашиваемом месте, период такого землепользования. Более того, сам по себе факт использования земель не свидетельствует о наличии ранее учтенных участков, их образования как объектов недвижимости, их учета в ЕГРН как объекта земельных отношений (п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ). При вынесении распоряжений сотрудники ответчика местность, где испрашиваются участки, не обследовали. Оспариваемые распоряжения не содержат ссылок на какие-либо фактические обстоятельства, относящиеся к образуемым земельным участкам, позволяющие предположить наличие в спорном месте ранее учтенных участков.

Судом в УГИЗО Администрации ЯМР запрашивались копии всех материалов, на основании которых вынесены оспариваемые распоряжения (л.д. 1): из представленных ответчиком материалов не следует, что УГИЗО Администрации ЯМР помимо указанного запроса в главе Курбского сельского поселения ЯМР, ответ на который не представлен, предпринимались какие-либо иные меры, направленные на установление факта наличия/отсутствия в спорном месте ранее учтенных участков. Фактически Распоряжения №№1081, 1082 основаны на предположениях ответчика, не подтвержденных каким-либо образом, о возможном нахождении в испрашиваемом месте какого-либо ранее учтенного земельного участка, при том, что информация о местонахождении ранее учтенных участков у ответчика отсутствует.

Более того, ответчик должен был доказать не только наличие ранее учтенного/ранее учтенных участков, но и то обстоятельство, что его/их наличие препятствует образованию испрашиваемых истцом участков (напр., в связи с пересечением границ). Данные обстоятельства также не доказаны.

Ответчиком не указано, какие конкретно требования Приказа №П/0148 нарушены: каким образом, предусмотренным Приказом №П/0148, информация о ранее учтенных участках должна была быть отражена в схемах расположения земельных участков. Приказ №П/0148 ни в какой своей части не содержит требований об отражении на Схеме местоположения границ ранее учтенных участков, сведения о местоположении границ которых не внесены в ЕГРН.

Текст Распоряжений №№1081, 1082 позиция представителя ответчика в судебном заседании фактически свидетельствуют о том, что ответчик возлагает на административного истца обязанность установить местоположение границ ранее учтенных земельных участков, находящихся в кадастровом квартале №, и исключить наложение всех ранее учтенных участков на образуемый участок. Такая обязанность для лица, обращающегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, действующим законодательством не предусмотрена. Более того, данное требование фактически не может быть выполнено истцом, так как истец не является правообладателем ранее учтенных участков (при их наличии), не праве устанавливать местоположение границ данных участков. В связи изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком для административного истца созданы чрезмерные обременения, препятствующие реализации прав истца на приобретение земельного участка. Именно на ответчика возложена обязанность доказать законность принятого решения, в то время как из Распоряжений №№1081, 1082 следует, что ответчик возлагает на истца обязанность доказать отсутствие всех возможных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Ответчик не вправе требовать от истца представления каких-либо сведений и документов, не предусмотренных действующим законодательством.

2. В части разночтений в площади образуемого участка как основании для вынесения Оспариваемого распоряжения.

В соответствии с п. 6 Приложения №1 к Приказу №П/0148 в схеме расположения земельного участка приводятся: проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; список координат характерных точек границы каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, в системе координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости…

Согласно п.п. 9, 10 Приложения №1 к Приказу №П/0148 проектная площадь образуемого земельного участка вычисляется с использованием технологических и программных средств, в том числе размещенных на официальном сайте, полученная при проведении кадастровых работ площадь образуемого земельного участка может отличаться от проектной площади не более чем на десять процентов. В таком случае список и значения координат характерных точек границы образуемого земельного участка могут отличаться от списка и значений координат характерных точек границы земельного участка, приведенных в схеме расположения земельного участка, в соответствии с которой такой земельный участок подлежит образованию. Список координат характерных точек границы каждого образуемого земельного участка приводится в схеме расположения земельного участка в случае ее подготовки с использованием технологических и программных средств, в том числе размещенных на официальном сайте.

В приложении №2 к Приказу №П/0148 в подстрочном разъяснении графы «Площадь земельного участка __________ м» Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории разъяснено, что «указывается проектная площадь образуемого земельного участка, вычисленная с использованием технологических и программных средств, в том числе размещенных на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт), с округлением до 1 квадратного метра. Указанное значение площади земельного участка может быть уточнено при проведении кадастровых работ не более чем на десять процентов».

В судебном заседании 28.11.2024 судом разъяснялось право представить сведения о точной площади участка, указанного в схеме расположения земельных участков, право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, предлагалось представить сертификаты и иные документы на программное обеспечение, использовавшееся при вычислении площади земельного участка. Какие-либо дополнительные доказательства не предоставлены, ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что площадь земельного участка, вычисленная по координатам, составляет 2 275 кв.м. Ответчиком также не доказано, что вычисленная по координатам площадь участка отличается от указанного в схеме расположения земельных участков значения (2 274 кв.м.) более чем на 1 м. (с учетом допустимого округления).

В любом случае, учитывая возможность изменения площади земельного участка при его образовании на величину до 10%, незначительное (в пределах погрешности) отклонение площади участка, вычисленной по координатам, от площади, указанной в схеме расположения земельного участка, не могло стать основанием для отказа в утверждении такой схемы.

Учитывая изложенное, суд считает Распоряжения №№1081, 1082 подлежащими признанию незаконными.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что если суд признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то по результатам рассмотрения административного дела принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Способом устранения нарушения прав истца суд считает возложение на УГИЗО Администрации ЯМР обязанности повторно рассмотреть заявления истца в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу (с уведомлением истца об этом). Оснований для возложения на УГИЗО Администрации ЯМР обязанности согласовать, утвердить представленные истцом Схемы расположения земельных участков суд не усматривает. Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Таким образом, суд не уполномочен возлагать на орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта. Суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

В связи с удовлетворением иска на основании ч.1 ст. 111 КАС РФ с УГИЗО Администрации ЯМР в пользу истца надлежит взыскать пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную истцом при подаче иска (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к УГИЗО Администрации ЯМР о признании незаконными распоряжений, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжение УГИЗО Администрации ЯМР от 01.07.2024 №1081 «Об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка».

Признать незаконным Распоряжение УГИЗО Администрации ЯМР от 01.07.2024 №1082 «Об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка».

Обязать УГИЗО Администрации ЯМР повторно рассмотреть заявления ФИО1 (№5117 и №5118 от 02.05.2024) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и уведомить ФИО1 и Ярославский районный суд Ярославской области в указанный срок об исполнении настоящего решения суда.

Взыскать с УГИЗО Администрации ЯМР в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.