Решение № 2-1082/2017 2-1082/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1082/2017

Дело № 2-1082/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Майер Ю.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Круц Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Октай оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (с учетом уточнения, принятого к производству суда 28.04.2017 г.) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств сумме <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты> в месяц, за каждый месяц пользования вплоть до фактической выплаты основного долга.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. В обоснование иска указали, что 02.06.2015 г. истец взяла кредит в отделении ПАО «Сбербанк России», в <адрес>, на сумму <данные изъяты>. В этот же день в отделении банка указанные денежные средства в размере <данные изъяты> она передала ФИО3, которые ответчик обязался возвратить по её первому требованию, но не позднее октября 2015 года. Данные денежные средства были нужны ФИО3 для поездки в Азербайджан и гашение имеющегося у него кредита в банке ВТБ, поскольку он опасался, что наличие задолженности по кредиту может явиться препятствием для пересечения границы Российской Федерации. Истец и ответчик договорились, что за пользование денежными средствами ФИО3 заплатит истцу проценты в размере <данные изъяты> за каждый месяц пользования денежными средствами, исходя из средней ставки банков – <данные изъяты> годовых, так как переданные ответчику денежные средства были взяты истцом в банке под этот процент. От заключения договора в письменной форме ответчик уклонился. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Прием денежных средств от истца ФИО3 неоднократно подтверждал в своих показаниях, данных работникам правоохранительных органов, рассматривающих обращения истца по факту привлечения ответчика к уголовной ответственности.

Ответчик ФИО3, его представитель Круц Е.Н. с заявленными требованиями не согласились. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в период с 2014 по 2015 год находился с ФИО4 (на тот момент – ФИО5 в близких отношениях, проживал с ней гражданским браком. У них был общий бюджет. В 2015 г. ФИО1 сообщила ему, что хочет брать кредит в банке. Истец и ответчик вместе работали в УВД, и ФИО1 попросила вместе сходить в отделение Сбербанка, расположенном на <адрес>, на что ответчик согласился. В банке ФИО1 выдали кредит наличными на сумму <данные изъяты>. После получения денежных средств истец передала их ответчику, и он их взял «машинально», полагая, что ФИО1 опасается носить при себе такую значительную сумму наличных. После этого он вместе с истцом вернулся на работу в городское УВД, где ФИО1 сказала, что эти деньги взяла на погашение его кредита. Однако на тот момент необходимую сумму денег ему уже пообещал дать другой человек, и он вернул деньги ФИО1 в тот же день в УВД. Денежные средства он занял у соседки – ФИО6 в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> направил на погашение кредита, а остальные потратил на поездку в Азербайджан.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что кредит в банке на сумму <данные изъяты> был взят ей для ФИО3 с целью погашения имеющегося у него кредита в банке ВТБ. Между тем, каких-либо доказательств данного факта истцом в материалы дела не представлено.

Из объяснений ФИО3, данных в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ (КУСП <№> от 13.04.2016 г.), явно не следует, что имевшийся у него кредит в банке ВТБ был им погашен за счет денежных средств, полученных от ФИО1 (л.д.41).

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик в судебном заседании не давал пояснений о том, что он получал от истца денежные средства и погасил из этой суммы имеющийся у него кредит. Указанные обстоятельства ответчиком не признаны. Истцом допустимых доказательств факта передачи денежных средств ответчику в целях погашения его кредита не представлено, равно как и доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о предоставлении денежных средств ответчику в долг.

При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства, полученные ФИО1 в банке, он взял «машинально», полагая, что истец не желает брать с собой такую большую сумму наличных. После этого он с ФИО1 вернулся в городское УВД, где они вместе работали, и передал денежные средства истцу в тот же день. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля М.С. так же не подтверждают доводы истца, поскольку об обстоятельствах взятия ФИО1 кредита на сумму <данные изъяты> и целях передачи денежных средств ФИО3 М.С. известно только со слов ФИО1

Таким образом, факта того, что ответчиком за её счет сбережены денежные средства, истцом не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 Октай оглы о взыскании неосновательного обогащения в виде нежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в месяц за каждый месяц пользования вплоть до фактической выплаты основного долга, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.