Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 17 мая 2017г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании Договора № № о приобретении векселя он предоставил ООО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>., а последнее выдало ему простой вексель ООО <данные изъяты> на денежную сумму в размере <данные изъяты>., которую обязалось выплатить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Договора № № о приобретении векселя он предоставил ООО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>., а последнее выдало ему простой вексель ООО <данные изъяты> на денежную сумму в размере <данные изъяты>., со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени денежная сумма в размере <данные изъяты> ему не возвращена.

В отношении учредителей ООО <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело ч.4 ст.159 УК РФ. Лицо, совершившее мошенническим путем хищение принадлежащих ему денежных средств, установлено - это учредитель ООО <данные изъяты> ФИО2, который похитил принадлежащие ему денежные средства при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., в рабочее время, с <данные изъяты>, он, ФИО1, будучи введенным заведомо недостоверной информацией о гарантированной доходности и надлежащем погашении выдаваемых ему векселей в вексельном отделе по адресу: <адрес>, заключил с ООО <данные изъяты>» договор о приобретении векселя №№ от того же числа, срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ и приобрел вексель ООО <данные изъяты> серии МТ № номиналом <данные изъяты>., передав кассиру организации в счет его оплаты <данные изъяты>. Принятые таким образом денежные средства, принадлежащие ему, директор ООО <данные изъяты> ФИО2, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, подчиненных сотрудников ООО <данные изъяты> при заведомом отсутствии намерения исполнения договорных обязательств, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, против его воли, совершив тем самым их хищение и, причинив ему ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время, с 09 часов до 19 часов, он, ФИО1, будучи введенным в заблуждение распространенной директором ООО <данные изъяты> ФИО2 заведомо ложной информацией о гарантированной доходности и надлежащем погашении выдаваемых векселей, в вексельном отделе, по адресу: <адрес>, заключил с ООО «ДВК» договор о приобретении векселя № <адрес> номиналом <данные изъяты> передав кассиру организации в счет его оплаты <данные изъяты>. Принятые таким образом денежные средства, принадлежащие ему, директор ООО <данные изъяты> ФИО2, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, подчиненных сотрудников ООО <данные изъяты> при заведомом отсутствии намерения исполнения договорных обязательств, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, против воли собственника, совершив тем самым их хищение и причинив ему ущерб на указанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела вина ФИО2 была доказана полностью, однако уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, преступными действиями ФИО2 ему причинен и моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, вызванные совершенным в отношении него преступлением, он является престарелым гражданином, состоит на учете у врача, потерял покой и сон, вынужден часто обращаться к врачам. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты>., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО2 неизвестно суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по назначению – адвокат Мыслин Г.В. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении мошенничества в отношении истца. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не устанавливает вины ответчика, из него не следует, что ФИО2 признавал свою вину, также нет доказательств, что ФИО2 должен нести ответственность по обязательствам ООО <данные изъяты>

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по назначению – адвоката Мыслина Г.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ООО <данные изъяты> директором которого являлся ответчик ФИО2, был заключен договор № № о приобретении векселя, согласно которому истец ФИО1 предоставляет ООО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>., а ООО <данные изъяты> выдает истцу простой именной вексель ООО <данные изъяты> на денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнил, оплатив ООО <данные изъяты> предусмотренные договором денежные средства в размере <данные изъяты>., а ООО «<данные изъяты> выдало истцу простой именной вексель ООО <данные изъяты> на денежную сумму в размере <данные изъяты>. со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ООО <данные изъяты> директором которого являлся ответчик ФИО2, был заключен договор №№ о приобретении векселя, согласно которому истец ФИО1 предоставляет ООО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>., а ООО <данные изъяты> выдает истцу простой именной вексель ООО <данные изъяты> на денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнил, оплатив ООО <данные изъяты> предусмотренные договором денежные средства в размере <данные изъяты>., а ООО <данные изъяты> выдало истцу простой именной вексель ООО «<данные изъяты> на денежную сумму в размере <данные изъяты>. со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше факты подтверждаются объяснениями истца ФИО1, договорами о приобретении векселя от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., простыми векселями ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 пояснил, что до настоящего времени оплата ни по одному из указанных векселей ему не была произведена. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. завершено конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> Требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, постановлено считать погашенными. Погашенными также признаны требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ДВК».

Указанные факты подтверждаются решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями об ООО <данные изъяты> из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в соответствии с ч.1 ст.70 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341) исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства. Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Таким образом, в настоящее время истекли сроки оплаты по вышеуказанным векселям по договорам с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении учредителей ООО <данные изъяты> в том числе ответчика ФИО2, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу в связи с причинением ему материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>, переданных им в счет оплаты вышеуказанных векселей по договорам с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ, а именно в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в сфере предпринимательской деятельности и сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в особо крупном размере, в частности, в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являясь директором ООО <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, преднамеренно не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, похитил денежные средства <данные изъяты> физических лиц, в том числе истца ФИО1, на общую сумму <данные изъяты>, т.е. в особо крупном размере.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено на основании <данные изъяты>, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанные факты подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование своих требований о наличии вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями истец ссылается на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принятое органом предварительного расследования, не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств. В силу этого в соответствующем акте органа предварительного расследования не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергавшемуся уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления (пункты 3 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ).

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (определения от 16.07.2009 года №996-О-О, от 20.10.2011 года №1449-О-О, от 28.05.2013 года №786-О, от 24.06.2014 года №1458-О и др.).

Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Тем не менее, данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства: в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом. Данный вид судопроизводства - в силу возложенных на него задач, заключающихся в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ), - не предназначен для установления в действиях (бездействии) лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Соответственно, при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не вправе давать оценку его действиям (бездействию) как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и, ссылаясь на нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, и на его выводы относительно содеянного этим лицом, высказывать суждение о его виновности в совершении преступления. Иной подход не отвечал бы принципам справедливого правосудия, включая принцип презумпции невиновности, а также приводил бы к ограничению фундаментального права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2; статья 49 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность ФИО2, в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ, и его нельзя признать в качестве доказательства, имеющего преюдициальную силу, для подтверждения виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Оценивая постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что оно не подтверждает бесспорно факты, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Каких-либо других доказательств, бесспорно подтверждающих указанные факты, суду истцом не представлено. Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, в том числе на том основании, что не доказана вина ответчика в причинении истцу материального ущерба.

От представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований истец отказался.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом ФИО1 в настоящем деле заявлены требования имущественного характера, связанные с возмещением имущественного ущерба, следовательно, требования о компенсации морального вреда, как вытекающие из требований имущественного характера, удовлетворению не подлежат. В таких случаях требования ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда не применимы. Кроме того, судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин