Решение № 2А-2206/2025 2А-2206/2025~М-1274/2025 М-1274/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 2А-2206/2025

Дело № 2а- 2206/2025( 66RS0006-01-2025-001357-24)

Мотивированное
решение изготовлено 07.05.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбурга» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбурга» ( далее ПАО МЗиК) обратилось в суд с указанным заявлением, котором просит признать незаконными постановления судебного пристава –исполнителя Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2025г., постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банк или иной кредитной организации от 22.03.2025г, возложить обязанность по устранению нарушения прав истца путем возврата списанной денежной суммы в размере 10300 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024г. по делу № 2-263/2024 с ПАО «МЗиК» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., согласно платежному поручению < № > от 25.04.2024г. задолженность в размере 300 руб. погашена. 04.03.2025г. судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного документа № 2-263/2024 возбуждено исполнительное производство № 5605000/25/66006-ИП от 04.03.2025г., копия постанволения которого ПАО « МЗик» не направлена, а 05.03.2025г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ПАО « МЗиК», которое получено 13.03.2025г. В этот же день ПАО «МЗИК» в Орджоникидзевское РОСП подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а 18.03.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., 22.03.2025г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в размере 10300 руб., которые и были списаны со счета ПАО « МЗиК» 24.03.2025г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, одновременно указала, что в настоящее время списанная сумма в размере 10300 руб. возращена ПАО « МЗиК».

Административные ответчики, заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещены, в судебном заседание не явились, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом №229-ФЗ, согласно ч.1 ст. 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно частям 1 и 2 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Установлено, что 04.03.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-263/2024 от 21.02.2024г, возбуждено исполнительное производство № 560500/25/66006-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ПАО «МЗиК» в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 300 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через Единый портал государственных услуг и получена (прочитана) административным истцом 10.03.2025.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.03.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ПАО « МЗиК» исполнительского сбора в размере 10000 руб., а 22.03.2025г. этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ПАО « МЗиК» находящиеся в ПАО «Сбербанк» на сумму 10300 руб.

21.04.2025г. исполнительное производство № 560500/25/66006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, административным истцом представлены доказательства того, что 26.04.2024г. во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024г. по делу № 2-263/2024 ПАО «МЗиК» перечислило 300 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 25.04.2024г. (л.д.12), о наличии указанного обстоятельства ПАО «МЗИК» известило судебного пристава-исполнителя ФИО2 13.03.2025г. передав заявление об окончании исполнительного производства с приложением платежного поручения < № > от 25.04.2024г, из которого достоверно можно определить наименование платежа и его исполнение (л.д.11).

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2, получив заявление ПАО «МЗИК» о добровольном исполнении решения суда от 21.02.2024г., а доказательств обратного не представлено, не проверила обстоятельства изложенные в заявлении, при этом решение суда от 21.02.2024г. фактически ПАО « МЗиК» было исполнено, как до возбуждения исполнительного производства № 560500/25/66006-ИП от 04.03.2025г., так и до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2025г. в связи с чем, суд полагает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в принятии постановлений от 18.03.2025г. о взыскании исполнительского сбора и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 22.03.2025г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2025г. отменено 14.04.2025г. начальником отделения, при этом списанные денежные средства в рамках исполнительного производства №560500/25/66006-ИП от 04.03.2025г. в размере 10300 руб. возвращены ПАО «МЗиК», то есть права административного истца восстановлены, при этом административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемые действия продолжают нарушать его права, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбурга» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Корякина О.Н.