Апелляционное постановление № 22-1309/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/15-30/2025

Дело № 22-1309/2025

Судья Назарова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 02 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. в защиту интересов осужденного Р.Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного Р.Ю.В..

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., изложившего кратко существо постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Ю.В. осужден Октябрьским районным судом г. Тамбова 3 декабря 2024 года по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области обратился в суд с представлением о продлении осужденному испытательного срока на один месяц и возложении дополнительной обязанности – пройти обследование на наличие алкогольной зависимости, при установлении диагноза алкогольная зависимость – пройти лечение.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. считает данное решение незаконным, так как оно вынесено без учета всех обстоятельств, установленных в рамках судебного разбирательства, данных о личности Р.Ю.В., а также с нарушением норм УПК РФ и УИК РФ, регулирующих вопросы исполнения приговора в части продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей.

Указывает, что продление испытательного срока право, а не обязанность суда, в том числе даже при установлении факта уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Суд имеет право не продлевать испытательный срок. При этом суд не дал должной правовой оценки тому, что в течение отбытия испытательного срока с 31 января 2025 года на момент рассмотрения представления Р.Е.В. в течение пяти месяцев допустил только одно нарушение, один раз не явившись на регистрацию. Данное нарушение сам Р.Е.В. признал, избежать ответственности за него не пытался, дав подробное объяснение по случившемуся факту. После вынесения предупреждения нарушения возложенных на него обязанностей Р.Е.В. не допускал.

Обращает внимание, что суд был обязан проверить доводы, на которые ссылается орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, как на основания для вывода об уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей и проверить доводы осужденного. Фактически суд не дал должной правовой оценки тому, что Р.Е.В. не уклонялся от возложенного на него контроля, систематически и регулярно являлся в инспекцию для регистрации.

Считает, что при таких обстоятельствах, суд, продлевая Р.Е.В. испытательный срок на один месяц, пришел к явно несправедливому решению.

Ссылаясь на ч.7 ст. 73 УК РФ, п. 8 ст. 397 УПК РФ и ч.2 ст. 190 УИК РФ, а также на п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №11 «О практике применения судами законодательств об исполнении приговора», утверждает, что в части возложения на Р.Ю.В. дополнительной обязанности в виде прохождения обследования на наличие алкогольной зависимости, а при установлении диагноза в виде «алкогольная зависимость» пройти лечение, суд должным образом не мотивировал принятое решение, не проверил полноту проведенных заявителем представления мероприятий (беседа с Р.Ю.В. и т.п.) о возможности добровольного прохождения обследования, в случаях, если последний видит в этом необходимость.

Указывает, что представленные суду материалы не свидетельствуют о том, что Р.Ю.В. нуждается в прохождении обследования на наличие алкогольной зависимости. Единичный факт употребления спиртных напитков Р.Ю.В., и в связи с этим единичная неявка на регистрацию, сами по себе не свидетельствуют о правомерности и необходимости наложения дополнительной обязанности на медицинское обследование и прохождения лечения. Фактов систематического употребления Р.Ю.В. спиртных напитков в суде не установлено. Р.Ю.В. на учете у врача-нарколога не состоит. Административных правонарушений, причиной которых являлось употреблений алкогольной продукции, Р.Ю.В. не совершал.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ, Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

Согласно ч. 2 ст. 190 УИК РФ, В случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление. Информация об имеющейся у условно осужденного задолженности по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного преступлением, может представляться потерпевшим в уголовно-исполнительную инспекцию или командованию воинской части.

Из представленных материалов следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.12.2024 на Р.Ю.В. возложены обязанности раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Р.Ю.В. ознакомлен с порядком отбывания условного лишения свободы и предупрежден об ответственности за нарушение возложенных обязанностей.

15.04.2025 Р.Ю.В. не явился на регистрацию без уважительной причины. В своем объяснении от 18.04.2025 осужденный указал, что причиной неявки на регистрацию послужило употреблением им спиртных напитков. За данное нарушение в тот же день ему объявлено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности является верным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, продление испытательного срока обусловлено неявкой на регистрацию, что является нарушением обязанностей, возложенных судом на осужденного. Отсутствие должного реагирования со стороны органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением условно-осужденного, и суда, не будет способствовать исправлению осужденного, поскольку позволит ему без соответствующих последствий допускать нарушения возложенных обязанностей.

Также верным является возложение обязанности пройти обследование на наличие алкогольной зависимости, при установлении диагноза алкогольная зависимость – пройти лечение, поскольку из представленных материалов усматривается, что именно употребление спиртного послужило причиной нарушения возложенных обязанностей.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий