Решение № 2-4174/2017 2-4174/2017~М-3957/2017 М-3957/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4174/2017

Дело № 2-4174/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным

установил:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, у которой на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения. Стоимость устранения повреждений автомобиля согласно экспертному заключению составила с учетом износа деталей 137.600 рублей. Ответчик ФИО2 уведомлялась о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля телеграммой.

В связи с чем, истец первоначально просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в счёт компенсации материального ущерба 137.600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.952 руб., расходы в связи с производством экспертизы в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по направлению телеграммы, в размере 306 руб., расходы на оплату услуг за разборку автомобиля в размере 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.990 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы суд на основании ходатайства представителя истца в качестве соответчика привлек ФИО5 С его стороны также были уточнены исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, размер которой был уменьшен до 62.880 руб. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Дополнительно представитель истца пояснил, что ответчик ФИО2 уведомлялась о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца телеграммой, на отправку которой ФИО4 понес убытки. Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза имеет ряд противоречий, в том числе относительно определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП. Так, со стороны судебного эксперта неправильно были приняты во внимание цены на аналоги транспортного средства, что повлекло занижение стоимости автомобиля и его вывод о полном уничтожении транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От них в адрес суда поступили письменные ходатайства, в которых ФИО2 исковые требования о взыскании с неё суммы материального ущерба в размере 62.880 руб. признала полностью. В удовлетворении остальной части требований просила отказать, а расходы на проведение судебной экспертизы – распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ФИО5 в своем заявлении просил в удовлетворении иска к нему отказать в связи с тем, что является по делу ненадлежащим ответчиком. На момент ДТП ФИО2 управляла автомобилем на законных основаниях с его устного разрешения без оформления доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложенную в заявлении. Он также пояснил, что после получения телеграммы о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ФИО2 прибыло в назначенное время на данный осмотр на СТО «100 процентов». Однако она не смогла обнаружить поврежденное транспортное средство и на тексте телеграммы была сделана соответствующая отметка за подписью директора СТО.

Суд с учётом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учётом требований положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ФИО2, пояснения эксперта, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч 2. названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Судом установлено, что истцу ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16).

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, собственником которого является ответчик ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО4

Виновным в ДТП была признана ФИО2, нарушившая требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно в результате поворота налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустила с ним столкновение.

Согласно административному материалу ФИО2 в связи с нарушениями требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления инспектора ДПС от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновность водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшая причинение имущественного ущерба истцу, со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем на основании постановления инспектора ДПС от <дата> она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства ответчиками также не представлено каких-либо доказательств тому, что на момент <дата> (на момент ДТП) у владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имелся действующий полис ОСАГО (была застрахована гражданская ответственность).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца как у потерпевшего права на получение страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО.

В связи с причинением истцу материального ущерба им был организован осмотр поврежденного транспортного средства в целях определения размера данного ущерба. На имя ФИО2 со стороны ФИО4 <дата> была направлена телеграмма, в которой ответчику предложено прибыть на осмотр аварийного автомобиля с указанием времени и места осмотра (л.д. 39). Факт получения телеграммы ответчиком ФИО2 не оспаривался и подтверждается представленным подлинником самой телеграммы.

Как пояснил представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, <дата> в назначенное время ФИО2 прибыла на место осмотра, однако поврежденный автомобиль ею не обнаружен. В связи с этим на тексте телеграммы была сделана отметка за подписью руководителя СТО.

По результатам проведенного осмотра <данные изъяты> было составлено экспертное исследование № от <дата>, согласно которого рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от <дата> в сумме 137.600 руб.

В связи с несогласием с представленным доказательством судом на основании ходатайства представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Техническая экспертиза».

Согласно представленного заключения эксперта № от <дата> установлено, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, наступило полное уничтожение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как стоимость его восстановительного ремонта (84.727 руб.) составляет более 80% от его рыночной стоимости на дату происшествия (100.085 руб.). Экспертом также произведен расчёт стоимости годных остатков транспортного средства на сумму 37.205 руб.

Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который выводы своего, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. При этом, он пояснил, что при проведении исследования поврежденное транспортное средство к осмотру истцом не предоставлялось, а сам расчёт сделан исходя из имеющихся фотоматериалов и акта осмотра.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом также учитывается, что составленное заключение судебного эксперта содержит подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта, а также расчёт стоимости автомобиля на дату ДТП с учётом имеющейся свободной информации о стоимости его аналогов. Исследование проведено с использованием специального лицензионного программного продукта Audatex, на применение которого у <данные изъяты> имеет соответствующий сертификат, действующий на момент проведения исследования.

Компетентность судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами, предоставленными в рамках составленного заключения эксперта.

Суд не принимает во внимание при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, представленное истцом экспертное исследование <данные изъяты> № от <дата>, так как оно содержит лишь математический расчёт стоимости ремонта предоставленного на осмотр транспортного средства без сопоставления тех или иных деталей, повреждения которых соотносятся с обстоятельствами рассматриваемого происшествия. Эксперт, проводивший оценку, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, составленное <данные изъяты>, также не может оспорить выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>, так как оно составлено вне рамок рассмотрения спора по инициативе истца.

Иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, материалы дела не содержат и ФИО4 в суд вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Заявленные представителем истца ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз фактически направлены на несогласие с правильными выводами, изложенными в заключении судебного эксперта.

Таким образом, с учётом полного уничтожения транспортного средства истца сумма материального ущерба, подлежащего компенсации в его пользу, составляет 62.880 руб. При этом, представитель истца также согласился с указанным размером ущерба (исходя из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы), предоставив в суд заявление об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Решая вопрос о надлежащем лице, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу материального ущерба, суд учитывает следующее.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Исходя из приведенных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора ответчик ФИО5 в своих письменных возражениях признал тот факт, что ФИО2 на момент ДТП управляла транспортным средством на законных основаниях. Ответчик ФИО2 также признала исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в отношении себя в своих письменных возражениях.

С учётом того, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются допустимыми доказательствами по делу, в том числе и выраженные в письменной форме, у суда отсутствуют процессуальные основания ставить их под сомнение и давать им критическую оценку. Таким образом, на момент ДТП от <дата> именно ФИО2 являлась законным владельцем истцочника повышенной опасности (транспортного средства) и именно на неё должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 62.880 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы, на оплату за отправку телеграммы и на разборку автомобиля в качестве убытков не имеется, так как фактически данные расходы понесены именно в целях подачи настоящего иска и вопрос об их распределении подлежит рассмотрению судом в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом к возмещению заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы, а также на оплату услуг по разборке поврежденного транспортного средства на суммы 15.000 руб. и 800 руб. соответственно. Факт их несения истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и товарным чеком от <дата>. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с ФИО2, так как их несение связано необходимостью определения цены иска и с предоставлением доказательства в виде заключения эксперта в суд.

Со стороны ответчика доказательств о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на отправку текста телеграммы на имя ответчика ФИО2 о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства на сумму 306 руб. не имеется, так как их несение (извещение стороны по делу) не является обязательным условием для подачи иска в суд (отсутствует предусмотренная законом обязанность истца как потерпевшего на уведомление ответчика о времени и месте проведения осмотра в целях получения по делу доказательства и его предоставления в суд).

Как не имеется и оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 расходов на оформление доверенности в сумме 1.990 руб., так как оформленная на имя представителя доверенность предусматривает полномочия последнего на представление интересов ФИО6 не только в суде, но и в иных учреждениях и организациях.

В целях подачи иска истцом оплачена государственная пошлина за предъявленное требование имущественного характера в размере 3.952 руб. исходя из цены иска в сумме 137.600 руб. Однако в ходе судебного разбирательства имущественные требования были уменьшены до 62.880 руб. Данные требования были поддержаны представителем истца в судебном заседании. Размер государственной пошлины по данному требованию составляет 2.086 руб. 40 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшуюся разницу в уплате государственной пошлины истец вправе возместить из бюджета в соответствии с налоговым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от <дата> и расписки на получение денежных средств истцом была уплачена денежная сумма в размере 15.000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 4.000 рублей на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Техническая экспертиза» о распределении расходов по проведению экспертизы в сумме 36.000 руб. Доказательств несоразмерности данных расходов суду ответчиком также представлено не было. В связи с удовлетворением требований истца имущественного характера в части взыскания суммы материального ущерба, в целях определения размера которого судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение данной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, а также понесенных истцом судебных издержек, взысканных в его пользу, либо об отказе в их распределении у суда не имеется, так как судом были признаны обоснованными уточненные исковые требования истца, поддержанные его представителем в ходе судебного заседания.

Доказательств явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований со стороны ответчика также не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 62.880 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15.000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.086 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов