Решение № 7-568/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 7-568/2024

28RS0005-01-2024-000976-20

Дело №7-568/2024


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Патрол»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от 11 сентября 2023 года юридическое лицо – ООО «Патрол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением Амурского областного суда от 29 января 2024 года, указанное постановление должностного лица изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Определением заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 <номер> от 02 мая 2024 года заявление защитника ООО «Патрол» - Живодерова П.В. о восстановлении срока на подачу заявления о предоставлении отсрочки уплаты штрафа и предоставлении отсрочки исполнения постановления государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от 11 сентября 2023 года на срок до 31 декабря 2024 года оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2024 года указанное определение должностного лица отменено, заявление защитника ООО «Патрол» - Живодерова П.В. направлено в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заместитель начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным; судом не учтено, что на момент рассмотрения заявления защитника ООО «Патрол» - Живодерова П.В. государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.5, вынесший постановление, был освобожден от занимаемой должности, что исключало возможность принятия им заявления к производству; действующим законодательством не предусмотрено его рассмотрение каким-либо иным лицом; приложенная защитником доверенность не наделяет его полномочиями на подачу заявления о предоставлении отсрочки и/или рассрочки исполнения постановления по делам об административных правонарушениях должностному лицу административно-юрисдикционного органа; в данном случае возможность подачи заявления об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания утрачена, поскольку 30 марта 2024 года наступило событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, тогда как заявление было подано защитником ООО «Патрол» - Живодеровым П.В. только 25 апреля 2024 года; решение суда по жалобе на определение должностного лица вынесено с нарушением правил подсудности, так как она должна определяться по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2024 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Патрол», защитник ООО «Патрол» - Живодеров П.В., представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В соответствии с частью 1,2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Согласно части 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В силу части 3 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от 11 сентября 2023 года юридическое лицо – ООО «Патрол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением Амурского областного суда от 29 января 2024 года, указанное постановление должностного лица изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

25 апреля 2024 года защитник ООО «Патрол» - Живодеров П.В. обратился в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа и предоставлении отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении на срок до 31 декабря 2024 года.

Определением заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 <номер> от 02 мая 2024 года заявление защитника ООО «Патрол» - Живодерова П.В. о восстановлении срока на подачу заявления о предоставлении отсрочки уплаты штрафа и предоставлении отсрочки исполнения постановления государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от 11 сентября 2023 года на срок до 31 декабря 2024 года оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю, в связи с тем, что государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.5, вынесший постановление, на момент подачи заявления был освобожден от занимаемой должности, что исключает возможность его принятия к производству должностного лица; КоАП РФ не наделяет полномочиями по рассмотрению подобного заявления каким-либо иным лицом, не выносившим соответствующее постановление; вопрос об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания может рассматриваться только до истечения срока, предусмотренного законом для добровольной уплаты административного штрафа, поскольку после его истечения образуется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ; в рассматриваемом случае такой срок истек 30 марта 2024 года, заявление защитника Живодерова П.В. о восстановлении срока на подачу заявления о предоставлении отсрочки уплаты штрафа и предоставлении отсрочки исполнения постановления поступило только 25 апреля 2024 года; кроме того, приложенная копия доверенности не предоставляет защитнику право на подписание и подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления должностному лицу административно-юрисдикционного органа.

Отменяя определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 <номер> от 02 мая 2024 года и возвращая заявление об отсрочке уплаты административного штрафа и отсрочке исполнения постановления до 31 декабря 2024 года на новое рассмотрение, судья Благовещенского городского суда Амурской области исходила из того, что сам по себе факт освобождения государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.5 от замещаемой должности с <дата> не может и не должен ограничивать право лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, на справедливое рассмотрение дела в соответствии с законом и на пользование всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, в том числе, на индивидуальный подход к исполнению назначенного административного наказания с учетом материального положения конкретного лица, привлеченного к административной ответственности; к заявлению от 25 апреля 2024 года защитником Живодеровым П.В. была приложена заверенная директором ООО «Патрол» копия доверенности от 01 апреля 2024 года, в соответствии с которой ООО «Патрол» уполномочило Живодерова Павла Владимировича, представлять интересы данного юридического лица в ходе производств по делам об административных правонарушениях во всех иных предприятиях, учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, в том числе, ТОГАДН МТУ Ространснадзора по ДФО, отдельно в указанной доверенности было оговорено право Живодерова П.В. на подписание и подачу заявлений о предоставлении отсрочки и (или) рассрочки исполнения постановлений, решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении; кроме того, запрета на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении по истечении срока, установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, Кодекс не содержит.

Оснований для переоценки выводов судьи первой инстанции, в том числе, по доводам жалобы заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение судьи является незаконным и необоснованным; судом не учтено, что на момент рассмотрения заявления защитника ООО «Патрол» - Живодерова П.В. государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.5, вынесший постановление, был освобожден от занимаемой должности, что исключало возможность принятия им заявления к производству; действующим законодательством не предусмотрено его рассмотрение каким-либо иным лицом, являются несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из положений п.1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

Таким образом, действующим законодательством к компетенции судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление о назначении наказания в виде административного штрафа, отнесено рассмотрение заявлений о предоставлении отсрочки уплаты штрафа и предоставлении отсрочки исполнения постановления об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, рассмотрение заявлений о предоставлении отсрочки уплаты штрафа и предоставлении отсрочки исполнения постановления об административном правонарушении осуществляется, в том числе, органом, от лица которого было вынесено такое постановление. Если лицо, вынесшее постановление, по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) отсутствует, данные обстоятельства не могут являться препятствием для реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, его права на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, предоставлении отсрочки исполнения постановления об административном правонарушении и рассмотрение его по существу иным должностным лицом административного органа (в том числе, вышестоящим).

Доводы жалобы о том, что приложенная защитником доверенность не наделяет его полномочиями на подачу заявления о предоставлении отсрочки и/или рассрочки исполнения постановления по делам об административных правонарушениях должностному лицу административно-юрисдикционного органа, не могут быть приняты во внимание.

Так из текста представленной в материалы дела заверенной надлежащим образом копии доверенности, приложенной к заявлению защитника ООО «Патрол» - Живодерова П.В. о предоставлении отсрочки уплаты штрафа и предоставлении отсрочки исполнения постановления об административном правонарушении до 31 декабря 2024 года, следует, что указанной доверенностью ООО «Патрол» в лице директора Ф.И.О.2 доверяет Живодерову Павлу Владимировичу представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ) во всех предприятиях, учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, в том числе, в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, с правом подписания и подачи заявлений о предоставлении отсрочки и/или рассрочки исполнения постановления, решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о том, что к заявлению от 25 апреля 2024 года защитником Живодеровым П.В. была приложена копия доверенности от 01 апреля 2024 года, которая уполномочила Живодерова П.В. представлять интересы данного юридического лица в ходе производств по делам об административных правонарушениях в ТОГАДН МТУ Ространснадзора по ДФО с правом на подписание и подачу заявлений о предоставлении отсрочки исполнения постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, является обоснованным, оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

Указание заявителя на то, что в данном случае возможность подачи заявления об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания утрачена, поскольку 30 марта 2024 года наступило событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, тогда как заявление было подано защитником ООО «Патрол» - Живодеровым П.В. только 25 апреля 2024 года, является необоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает запрета на подачу и рассмотрение заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в период срока установленного для добровольной уплаты, а также после истечения срока для добровольной уплаты штрафа.

Доводы жалобы о том, что решение суда по жалобе на определение должностного лица вынесено с нарушением правил подсудности, так как она должна определяться по месту совершения административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Главой 30 КоАП РФ предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об оставлении без рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки уплаты штрафа и предоставлении отсрочки исполнения постановления об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с указанной нормой жалоба защитника ООО «Патрол» - Живодерова П.В. на определение должностного лица от 02 мая 2024 года об оставлении без рассмотрения и возвращении заявления о предоставлении отсрочки уплаты штрафа и предоставлении отсрочки исполнения постановления об административном правонарушении подлежала рассмотрению по месту разрешения дела и указанного заявления, которое относится к юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы №56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника ООО «Патрол» - Живодерова П.В. на определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 <номер> от 02 мая 2024 года правомерно рассмотрена Благовещенским городским судом Амурской области.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судьей Благовещенского городского суда, а также правовых обоснований, опровергающих выводы судебной инстанции, обжалуемое решение от 13 августа 2024 года, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Патрол» оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Михайленко В.Г.