Решение № 2-1471/2018 2-1471/2018~М-1118/2018 М-1118/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1471/2018

Дело № 2-1471/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.03.2018 года между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 38790 рублей, а также приобретена сервисная программа для мобильного телефона стоимостью 4 799 рублей. При приобретении сотрудником магазина ООО «Рестор» изделие не проверялось. Истцом телефон в тот же день активирован, но после непродолжительной эксплуатации обнаружены недостатки, проявляющиеся с периодичностью, а именно: при поступлении входящего вызова, экран мобильного телефона не загорается, кнопка «хоум» не реагирует на команды; время от времени сенсор телефона не реагирует на команды (движение); кнопка выключения телефона (боковая кнопка справа, на боковой части) не реагирует на команды (сброс вызова); в ходе телефонного разговора, при отведении мобильного устройства от уха, экран не загорается (черный экран); мобильное устройство не синхронизируется с МакБук, и не заряжается. 11.03.2018 года истец обратилась с претензией и письменным предложением о добровольном урегулировании спора (замене телефона, либо расторжении договора). 12.03.2018 года телефон был передан ответчику и согласно заключения сервисного центра ОП ООО «М.Тайм» к договору № от 14.03.2018 года, неисправностей не обнаружено, при этом сервисный центр указал на производство восстановления операционной системы мобильного устройства, а также на наличие потертостей по корпусу. Требования о замене некачественного товара на товар надлежащего качества, или возврате денежных средств с расторжением договора ООО «Рестор» исполнять отказалось. Данный отказ истец считает необоснованным. 03.04.2018 года заключением Бюро Экспертиз ООО «<данные изъяты>» установлено, что в смартфоне <данные изъяты> имеются производственные дефекты - некорректная работа системной платы, выражающаяся в постоянном сбое программного обеспечения, сбой в работе сенсорной кнопки «хоум». Также имеются производственные латентные дефекты. Данные дефекты являются производственными латентными (скрытыми). Проявились в процессе эксплуатации.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 43 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара с недостатками в размере 90 231 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 90 231 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 31 426 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 126 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело слушать в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Рестор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 и п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Судом установлено, что 09.03.2018 года между ФИО1 и ООО «Рестор» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 38 790 рублей, сервисной программы <данные изъяты> стоимостью 4 799 рублей, карты клиента стоимостью 1 рубль, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

В тот же день, в ходе эксплуатации приобретенного смартфона, истцом были обнаружены недостатки: не включается подсветка экрана при поступлении входящего вызова, кнопка «Домой» не реагирует на команды; периодически сенсор телефона не реагирует на команды; боковая кнопка телефона не реагирует на команды; в ходе телефонного разговора, при отведении мобильного устройства от уха, не включается подсветка; мобильное устройство не синхронизируется с ноутбуком MacBook и не заряжается, в связи с чем 11.03.2017 года истец обратилась с претензией к продавцу о замере товара ненадлежащего качества, либо расторжении договора купли-продажи (л.д. 9-10).

В ответ на претензию ответчик предложил провести проверку качества реализованного товара, 12.03.2018 года истец передала указанный смартфон ответчику для проведения проверки качества, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 11).

Согласно заключению ОП ООО «М.Тайм» от 19.03.2018 года (л.д. 12), проведена диагностика смартфона, по рекомендации производителя операционная система восстановлена до последней версии. После восстановления программного обеспечения неисправностей не обнаружено: при поступлении входящих звонков дисплей устройства реагирует надлежащим образом, кнопка «Домой» работает исправно. Успешно пройдены тесты производителя.

Не согласившись с данным заключением, истец обратилась в экспертное учреждение для проверки качества приобретенного смартфона. Согласно экспертному заключению Бюро экспертиз ООО «<данные изъяты>» от 03.04.2018 года (л.д. 22), в смартфоне «<данные изъяты>, <данные изъяты> №, Серийный № имеются производственные дефекты - некорректная работа системной платы, выражающаяся в постоянном сбое программного обеспечения, сбой в работе сенсорной кнопки «Home», данные дефекты являются производственными латентными (скрытыми), проявились в процессе эксплуатации.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 4 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Определением суда от 12.07.2018 года на основании ходатайства ответной стороны судом назначено проведение по делу товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с целью определения установления наличия или отсутствия дефектов в реализованном смартфоне, а также причин их возникновения в случае выявления.

Как следует из полученного заключения № от 19.09.2018 года, в телефоне <данные изъяты> (<данные изъяты> №, № выявлены дефекты: дефект «некорректно работает кнопка «Home» (заявленный истцом), дефект «при телефонных переговорах исходящий аудиосигнал имеет дополнительные шумы, наложения звуков, присутствует эффект эхо, низкочастотные шумы («гул»). Заявленный истцом дефект «при входящих вызовах не загорается экран» не выявлен. Причиной возникновения выявленных дефектов является программно-аппаратный сбой системной платы, выявленные дефекты имеют производственный характер. Дефект квалифицируется как неустранимый.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами.

В связи с чем, суд находит указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим доводы истца.

Учитывая, что право выбора вида требований, которые в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, а также принимая во внимание установленные обстоятельства данного дела, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи договора купли продажи технически сложного товара и на возврат уплаченных за смартфон денежных средств в размере 38 790 рублей законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар «Сервисная программа iPhone» стоимостью 4 799 рублей, а также карту клиента стоимостью 1 рубль, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ни доводов в их обоснование с указанием оснований для расторжения договора купли-продажи в данной части, ни доказательств, подтверждающих данные требования, суду не представлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности, за нарушение предусмотренных в ст.22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о возврате уплаченной суммы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требований потребителя.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.03.2018 года по 13.10.2018 года в сумме 90 231,30 рублей. Период просрочки ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Однако, поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и судом установлено право истца на взыскание суммы в размере 38 790 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 790 рублей из расчета: 38 790x207x1% = 80 295,30 рублей, но не более цены товара.

В соответствии с пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Учитывая, что ФИО1 в претензии, направленной ответчику также заявлялось требование о замене товара ненадлежащего качества, которое ответчиком не исполнено, с ООО «Рестор» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в соответствии со ст. 21 Закона о «Защите прав потребителей».

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение указанного срока за период с 21.03.2018 года по 13.10.2018 года в сумме 90 231,30 рублей. Виду того, что проверка качества товара продавцом проведена 19.03.2018 года, то суд соглашается с периодом взыскания нестойки, заявленным истцом и с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом положений с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 38 790 рублей из расчета: 38 790x207x1% = 80 295,30 рублей, но не более цены товара.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В возражениях ответчика на исковые требования (л.д. 122-127) содержится просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки, как не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Суд считает общий размер неустойки за нарушение сроков замены товара с недостатками и возврата уплаченной за товар денежной суммы в сумме 77 580 рублей завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что ответчиком проведена проверка качества товара по заявлению истца и, согласно заключению авторизованного сервисного центра неполадки были устранены, с учетом конкретных обстоятельств полагает возможным снизить общий размер неустоки до 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, наличия установленной судом вины ответчика, соразмерной последствиям нарушения им прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией, которая ответчиком оставлена без ответа.

Учитывая, изложенное суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 895 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором (л.д. 64), в части оплаты услуг почтовой связи - 126 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от 23.03.2018 года (л.д. 70,72), понесенные с целью извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра приобретенного товара экспертом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № от 12.07.2018 года (л.д. 136-138) квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2018 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 65).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие и объем удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумным пределом.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от 04.04.2018 года (л.д. 29), выданная ФИО1, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, более того, подлинник доверенности, что исключало бы возможность ее использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщен, оснований для взыскания с ООО «Рестор» понесенных на ее оформление расходов, судом не установлено. Таким образом, расходы в сумме 1 300 рублей, связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат, поскольку не могут быть признаны судебными издержками..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который произвел ее частично. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскание частично неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» данные, согласно которым неоплаченная часть расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 19 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения указанную сумму.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 863,70 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 09.03.2018 года между ФИО1 и ООО «Рестор» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченные за товар денежные средства в размере 38 790 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 39 895 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 126 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 144 811 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 2 863 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Cудья Ю.П. Роговая