Решение № 2-2057/2025 2-2057/2025~М-500/2025 М-500/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-2057/2025

Дело № 2-2057/2025 22 июля 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-000898-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании недействительным заявления, договора социального найма, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании недействительным заявления, договора социального найма, применении последствий недействительности сделки (л.д.3).

В обоснование требований указано, что в апреле 2022г. после смерти отца истца – ФИО2 <данные изъяты> ею найден договор социального найма от 09.03.2010г. жилого помещения – комнат ..... и ..... в доме ..... по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске. Позднее истцу стало известно, что 01.03.2010г. ФИО2 <данные изъяты> в Администрацию Северодвинска было подано заявление о заключении вышеуказанного договора.

Согласно экспертному исследованию подписи в обоих документах от имени ФИО2 <данные изъяты> выполнены вероятно не им.

Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, просит суд признать недействительным заявление от 01.03.2010 на имя начальника управления муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска, договор социального найма от 09.03.2010г. в отношении жилого помещения – комнат ..... и ..... доме ..... по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске, заключенный между управлением муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска и ФИО2 <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В письменном отзыве Администрация Северодвинска с исковыми требованиями не согласилась (л.д. 26).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 <данные изъяты> от 01.03.2010г. (л.д.12) между Администрацией Северодвинска и ФИО2 <данные изъяты> 09.03.2010г. заключен договор социального найма №9762 двух комнат жило площадью 32 кв.м. по адресу г. Северодвинск, ул. <адрес> (л.д.13-16).

Согласно договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>. (родственных отношений не имеют).

ФИО2 <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Истец является дочерью ФИО2 <данные изъяты> (л.д.85,86).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что подписи от имени ФИО2 <данные изъяты> в заявлении о заключении договора социального найма и в договоре социального найма выполнены не им.

По ходатайству истца для разрешения вопроса о принадлежности подписи в спорных документах ФИО2 <данные изъяты> определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертизы № 420/1-2-25 от 18.06.2025г. следует, что подпись от имени ФИО2 <данные изъяты>, в заявлении от 01.03.2010 выполнена не ФИО2 <данные изъяты>, а иным лицом. Установить кем, самим ФИО2 <данные изъяты> или иным лицом выполнена подпись в договоре социального найма жилого помещения №9762 от 09.03.2010г. не представилось возможным (л.д.73-оборот). В исследовательской части указано, что выявленные ни совпадения ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, поскольку совпадения относятся к частовстречающимся в почерках, а в отношении различий не удалось установить являются ли они вариантами почерка ФИО2 <данные изъяты> не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием сбивающих факторов (например намеренным изменением ФИО2 <данные изъяты> своего почерка) либо эти признаки являются признаками почерка другого лица (л.д.73)

Указанное заключение сомнений в правильности у суда не вызывает, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждаются подробным анализом объекта исследования.

Экспертное заключение в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, не позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемый договор социального найма был подписан каким-либо другим лицом, кроме как самим ФИО2 <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, истец, обращаясь в суд с заявленным иском, не указала какие именно её права и законные интересы нарушены оспариваемым договором социального найма и заявлением на его заключение. При этом, само по себе заявление о заключении договора социального найма правоустанавливающим документом не является, поскольку не порождает каких-либо прав или обязанностей в отношении жилого помещения.

Участником оспариваемого договора социального найма или лицом совместно вселяющимся в спорное жилое помещение истец не является. Права нанимателя по договору социального найма по наследству не переходят; сведений о том, что истец является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 <данные изъяты> материалы дела так же не содержат.

Таким образом, оценив представленные документы и материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 <данные изъяты>. является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку её субъективное право заключением оспариваемого договора социального найма и заявлением о его заключении не нарушено.

Каких-либо иных, допустимых и относимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 166 ГК РФ, истцом суду не предоставлено.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона, в порядке ст. 168 ГК РФ, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований по заявленным в иске основаниям, у суда отсутствуют.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки

являются производными от основного требования о признании договора социального найма недействительным, в удовлетворении которых судом отказано, в данной части требований суд также отказывает.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 19 248 руб. (л.д. 51).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Истцом внесено на счет управления судебного департамента 10000 руб., которые перечислены экспертному учреждению, 9000 руб. оплачены истцом непосредственно в экспертное учреждение, 248 руб. – подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> (паспорт .....) к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН <***>) о признании недействительным заявления от 01.03.2010 на имя начальника управления муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска, договора социального найма от 09.03.2010г. в отношении жилого помещения – комнат ..... и ..... в доме ..... по <адрес> в г. Северодвинске, заключенного между управлением муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска и ФИО2 <данные изъяты> применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 248 (двести сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 августа 2025 года.