Решение № 2-1-1415/2025 2-11957/2025 2-1415/2026 2-1415/2026(2-11957/2025;)~М-9097/2025 М-9097/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1-1415/2025

Дело № 2-1-1415/2025

УИД 40RS0001-01-2025-016409-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цыпнятовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждения «Служба жилищного обеспечения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2025 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МБУ «СЖО» о возмещении материального ущерб», просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 266 637 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего в 27.01.2024 года произошло падение снежно-ледяных масс с конструкций дома №№ по ул. <адрес> на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Фокус, регистрационный номер №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности ФИО2 исковые требования к МБУ «СЖО» уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 195 400 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и почтовые расходы в размере 100,50 руб.

Представитель ответчика МБУ «СЖО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №№, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, регистрационный номер № (л.д.5).

Материалами проверки КУСП №№ от 01.02.2024 года ОП№№ УМВД России по г. Калуге об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 144 - 145, 148, 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ по заявлению ФИО4 подтверждено, что припаркованный автомобиль Форд Фокус, регистрационный номер № 16.03.2024 года поврежден в результате падения снега с крыши д. № по ул. <адрес>. На автомобиле образовались повреждения: вмятины на крыше, вмятины на багажнике.

Многоквартирный жилой дом №№ по <адрес> находится в управлении и на обслуживании МБУ «СЖО» (л.д. 86-94).

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от 11.09.2024 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, регистрационный номер № составляет 266 637 руб. (л.д. 24-50).

Расходы истца по оплате заключения составили 6 000 руб., что подтверждается договором№№ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.09.2024 года и кассовым чеком от 23.09.2024 года (л.д. 51, 52).

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления повреждений и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ООО «<данные изъяты>» №№ от 06.03.206 года (л.д. 115): на транспортном средстве Форд Фокус, регистрационный номер №, в результате схода снеголедяной массы с крыши многоквартирного жилого дома №№ по ул. <адрес> (обнаруженные 01.02.2024г.), образовались повреждения следующих элементов: крыша, дверь задка.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Фокус, регистрационный номер №, по состоянию на оценки, без учета износа составляет 195 400 руб., с учетом износа составляет 79 400 руб.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1, п.2, п.4, п.5,п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственником квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-технические и иное оборудование за пределами или внутри квартиры обслуживающие более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., конкретизируя положения вышеуказанных норм, предусматривает, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно положениям ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу абзаца 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш.

Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (пункт 3.6.14 Правил N 170).

В соответствии с п. 6 "ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1447-ст) очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности.

С соблюдением мер, обеспечивающих безопасность людей и животных, обеспечивается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев, машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома, в том числе обеспечение сохранности проводов от повреждений падающими комьями снега и льда.

Сброшенные с крыш снег и ледяные сосульки должны немедленно убираться с тротуара и вывозиться в отведенные для этого места.

Вопреки требованиям указанных выше норм МБУ «СЖО» в нарушение лицензионных требований в ходе управления вышеуказанным многоквартирным домом ненадлежащим образом содержалось общедомовое имущества, а именно: допущено образование опасной снежно-ледяной массы на кровле многоквартирного дома № 98 по ул. Ленина г. Калуги, что не опровергнуто ответчиком путем представления допустимых доказательств.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный имуществу истца и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении ответственности ответчика.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 195 400 руб.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 700 руб. (195 400 руб. + 10 000 руб.) х 50%). Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения штрафа, и подтверждающих их доказательств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 100 руб. 50 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 195 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 102 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6862 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Липанова

Полный текст решения

изготовлен 31.03.2026 года.