Решение № 2-477/2018 2-477/2019 2-477/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-477/2018

Дело № 2-477/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя истца ООО «Русагро-Инвест» по доверенности ФИО1,

в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592, представителя третьего лица Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русагро-Инвест» к ФИО2, ФИО3, Сидоровой (Сущенко) Яне Викторовне, ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русагро-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что в производстве Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 19865/18/31004-ИП от 07.06.2018 года, по которому должником является ФИО2, взыскателем ПАО «Сбербанк России». 07.06.2018 года Валуйским РО СП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО2 Однако, недвижимое имущество в виде земельной доли площадью 5,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 5746971 кв.м., расположенный в Валуйском районе АОЗТ «Рассвет» (выделяемая часть), которая принадлежала ФИО2 на праве общей долевой собственности, 18.05.2018 года продана истцу на основании договора купли-продажи.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в виду невозможности во внесудебном порядке разрешить спор, истец просит отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении земельной доли площадью 5,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 5746971 кв.м., расположенный в Валуйском районе АОЗТ «Рассвет» (выделяемая часть), которая принадлежала ФИО2 на праве общей долевой собственности, освободив указанное имущество от ареста.

Представитель истца ООО «Русагро-Инвест» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что сделка купли-продажи недвижимого имущества была произведена до принятия судебных решений о принятии обеспечительных мер и взыскании задолженности, что исключает противоправность умысла ее сторон. Временной промежуток от даты заключения сделки до обращения в регистрирующий орган мотивировала желанием покупателя, являющегося сельхозпредприятием, сформировать единый земельный массив из соответствующих долей (паев), что исключало бы необходимость многократных обращений к государственному регистратору. Кроме того, указала на затруднительность реализации земельной доли в случае обращения на нее взыскания; факт государственной регистрации полагала удостоверяющим право действием правомочного органа не свидетельствующим о возникновении прав с указанного момента. Таковым моментом считает дату заключения сделки исполненной и не оспоренной сторонами и третьим лицом, что свидетельствует о необходимости освобождения указанного имущества от ареста.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, передав заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск признали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования ООО «Русагро-Инвест» не признал, ссылаясь на имеющуюся у ФИО2 перед банком значительную задолженность. Указал, что право требовать снятие запрета на совершение действий с имуществом принадлежит его собственнику, коим в силу закона истец не является ввиду отсутствия за ним зарегистрированного в установленном порядке права.

Представитель третьего лица Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не прибыл, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества. При этом, указанные действия судебный пристав исполнитель вправе совершить без извещения сторон (взыскатель и должник).

В силу с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50).

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним.

Право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом (абз. 3 п. 60).

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на земельные участки является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля площадью 5,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 5746971 кв.м., расположенный в Валуйском районе АОЗТ «Рассвет» (выделяемая часть).

18.05.2018 года указанная земельная доля приобретена у ФИО2 ООО «Русагро-Инвест», что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 18.05.2018 года (л.д. 50, 51). Расчет за проданную земельную долю осуществлен 29.05.2018 г., что следует из платежного поручения № 66081 (л.д. 52), взаимных претензий друг к другу стороны не имеют. На момент совершения сделки земельный участок под арестом или иным запрещением не находился.

04.06.2018 г. истец обратился в управление Росреестра с пакетом необходимых документов для регистрации за собой права собственности на указанную земельную долю, получив 14.06.2018 г. уведомление о приостановлении осуществления государственной регистрации прав, ввиду наложения постановлением судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП по Белгородской обл. запрета на осуществление регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом (л.д. 53, 54).

Из материалов гражданского дела и материалов исполнительного производства следует, что 06.06.2018 года Валуйским районным судом Белгородской области по делу № 2-514/2018, по ходатайству ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592), вынесено определение об обеспечении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга; и выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска 886104,55 руб.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Валуйского РО СП возбуждено исполнительное производство № 19865/18/31004-ИП от 07.06.2018 г., в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО2

Решением Валуйского районного суда от 26.09.2019 г. вступившим в законную силу 15.01.2019 г. с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолжность по кредитному договору № от 17.05.2013 г. в сумме 842959, 25 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17629,59 руб.

Согласно сведений банка данных исполнительных производств ФССП России в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа выданного Валуйским районным судом 06.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с последней задолжности по кредитным платежам в сумме 860588,84 руб., которое на настоящее время исполнением не закончено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО «Русагро-Инвест» является добросовестным приобретателем земельного участка, не мог знать и предполагать о наличии ограничений (обременений) при его приобретении, а потому его интересы подлежат судебной защите.

С данными доводами суд согласиться не может, в силу положений ст. 551 ГК РФ, поскольку на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий регистрация перехода права на недвижимое имущество не была произведена, истец не приобрел право собственности на спорный земельный участок, несмотря на фактическое исполнение договора купли-продажи, а именно, несмотря на передачу денежных средств и подписания акта приема-передачи земельного участка.

Таким образом, учитывая, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество от должника к ООО «Русагро-Инвест» не состоялся (не зарегистрирован), титульным собственником указанного недвижимого имущества до настоящего времени является ФИО2, а не ООО «Русагро-Инвест».

Согласно правовой позиции изложенной в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт2 статьи8.1, пункт2 статьи551 ГК РФ).

Как было указано выше, при наложении ареста (запрета) в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (запрета). В рассматриваемом случае, с учетом описанных обстоятельств дела, ООО «Русагро-Инвест» не являясь собственником имущества, либо его законным владельцем, не вправе требовать снятия с него запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 551 ГК РФ не может служить основанием для удовлетворения исковых требований общества и наличие исполненного сторонами договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Приведенные истцом ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют, не относится к нормативным правовым актам, которые в соответствии со ст. 1 ГПК РФ подлежит применению при разрешении процессуальных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения гражданских дел.

Вместе с тем следует отметить, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Суд полагает, что истец не лишен возможности осуществить защиту своих прав, использовав иной способ защиты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русагро-Инвест» к ФИО2, ФИО3, Сидоровой (Сущенко) Яне Викторовне, ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 об исключении имущества из описи - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «20» мая 2019 года.

Судья: