Решение № 2-357/2018 2-357/2018~М-357/2018 М-357/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-357/2018

Дело № 2-357/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.12.2017, третьего лица ФИО4 Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на баню, гараж, шамбо,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании права собственности на баню, гараж, шамбо. В обоснование иска указал, что он проживает по <адрес>. Данный жилой дом и земельный участок принадлежали ему и его супруге Ш. на праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ решением Урайского городского суда было обращено взыскание в пользу Сбербанка на предмет залога: объект незавершенного строительства, общей площадью 132,4 кв.м. и земельный участок площадью 1 517 кв.м. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок и дом были проданы Банком ответчику ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке на средства истца были построены баня, шамбо и гараж. Указанные постройки были возведены в целях улучшения жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в доме. Для строительства указанных объектов им был заключен договор строительного подряда со специализированной организацией. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости указанных объектов, спорное имущество оценивается в ... рублей. Баня была возведена в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности, она не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также баня не нарушает архитектурного облика деревни, так как она возведена во дворе, не нарушает системы коммуникаций, не закрывает подходы и подступы к дому в случае возникновения аварийной ситуации. В настоящее время истец не может оформить принадлежащее ему спорное имущество, так как не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Ответчиком представлены возражения на иск. Указывает, что с иском не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества за счет заемных средств КСП «Экпа» было приобретено недвижимое имущество с целью улучшения жилищных условий, а именно: незавершенный строительством объект и земельный участок по <адрес>. Право собственности на данные объекты зарегистрировано Управлением Росреестра по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок и расположенные на нём объекты по общему правилу являются главной вещью и принадлежностью и следуют «единой» судьбе. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Заявляя исковые требования о признании права собственности на хозяйственные постройки, истец нарушает права собственника.

В суд ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1, ФИО4 в суде требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 исковые требования обосновал ссылкой на нормы статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что баня имеет фундамент, признаки капитального строения, гараж металлический разборный. Баня, гараж и шамбо являются собственностью ФИО1, поскольку были возведены на земельном участке, который ранее находился в собственности истца, в настоящее время данные строения не нарушают требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и правил застройки муниципального образования сельское поселение Мулымья.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Ш., ФИО1 являлись собственниками незавершенного строительством объекта и земельного участка по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данных объектов стала ФИО3 (л.д. 15-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО заключили договор строительного подряда № на строительство бани, гаража и установки шамбо (л.д. 89-92).

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража - ... рублей, шамбо – ... рублей, бани – ... рублей (л.д. 25-81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), то есть право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь при условии, что лицо обладает одним из указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, где осуществлена постройка (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования).Таким образом, если лицо такими правами не наделено иск о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположены баня, гараж, шамбо, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования истцу не принадлежит. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что самовольно возведенные постройки соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведённых положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Поскольку объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом (не завершенный строительством объект), а хозяйственная постройка является принадлежностью к нему и составляет с домом единое целое, следовательно, хозяйственная постройка не может быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом и на нее не может быть признано самостоятельное право собственности.

По смыслу приведённых норм права баня, гараж и шамбо являются принадлежностью главной вещи – жилого дома (не завершенный строительством объект) и следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. При этом, шамбо это выгребная яма, которая по своим техническим характеристикам является инженерным сооружением водоотведения и предназначена для транспортировки сточных вод.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания за истцом права собственности на баню, гараж, шамбо, как на самостоятельные объекты права, отсутствуют.

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными предусмотренными законом способами.

Удовлетворение требований истца о признании за ним права собственности на баню, гараж и шамбо, приведет к нарушению прав ответчика, являющейся собственником объекта незавершенного строительством и земельного участка, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на баню, гараж, шамбо отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий: Р. В. Назарук