Решение № 2-812/2019 2-812/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-812/2019

Дело № 2-812/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при помощнике судьи Кониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 822 рублей 94 копеек за период с 19.11.2015 по 17.04.2019.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.11.2015 передала ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве залога за продажу квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>. Передача денежных средств подтверждается распиской. Решением Елизовского районного суда от 21.03.2019 договор купли-продажи указанной квартиры от 22.06.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик не является собственником квартиры, следовательно, при получении денежных средств, ввел истца в заблуждение (л.д. 7-9, 85-86).

В пояснениях к исковому заявлению ФИО1 указала, что 19.11.2015 передала ответчику денежные средства в качестве залога за продажу квартиры № № по ул. <адрес> в размере 500 000 рублей. Стоимость объекта продажи (дом, гараж, недостроенная баня со всей мебелью, инструментом) составляла 4 000 000 рублей. Согласно объяснениям ответчика и его отца ФИО3 от 24.05.2019 денежные средства в размере 500 000 рублей действительно были переданы ФИО1 ФИО2 Данными объяснениями опровергаются доводы представителя ответчика о том, что денежные средства он от истицы не получал, так как его отец передумал продавать квартиру. Договор купли-продажи заключен не был, так как у истицы не имелось на тот момент полной суммы стоимости объекта. 22.06.2016 между ФИО1 и отцом ответчика ФИО3 был подписан договор купли-продажи дома. 05.07.2016 ФИО1 передала продавцу ФИО3 денежные средства в размере 2 920 000 рублей в счет оплаты стоимости объекта. Общая сумма уплаченных денежных средств за продаваемый объект составила 500 000 + 2 920 000 = 3 420 000 рублей. Не располагая оставшейся суммой в размере 580 000 рублей ФИО1 выдала ФИО2 расписку от 05.07.2017 о том, что должна ему сумму в размере 580 000 рублей и обязуется вернуть оставшуюся сумму в октябре 2016 года. 21.06.2017 ФИО1 уплатила продавцу 200 000 рублей. Определением Камчатского краевого суда от 27.06.2019 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 2 500 000 рублей, сделка расторгнута в связи с отсутствием согласия супруги продавца, о чем ФИО1 узнала 21.03.2019 (л.д. 123-124).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив иск, выслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Возможность взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрена п. 2 ст. 1107 ГК РФ. В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нашла в газете объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>. Как пояснила истица, квартиру продавал ответчик ФИО2 В качестве залога передала ФИО2 19 ноября 2015 года денежные средства в сумме 500 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчик собственноручно написал ей расписку.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Из содержания вышеназванной расписки от 19 ноября 2015 следует: ФИО2 продаю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за четыре миллиона рублей. За продаваемую квартиру беру залог в сумме 500 т. (пятьсот тысяч рублей). В случае отказа от продажи залог возвращается в двойном размере. Залог в сумме 500 т.р. (пятьсот тысяч рублей) получил. Расписка написана собственноручно. В присутствии свидетеля ФИО6 (л.д. 10).

Перед заключением договора купли-продажи жилого помещения ФИО1 стало известно о том, что ответчик ФИО2 не является его собственником, что собственником является ФИО3 Дальнейшие переговоры о продаже квартиры стала вести с ФИО3

22 июня 2016 года между ФИО3 (продавцом) и истцом ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

По условиям названного договора продавец передал покупателю указанное жилое помещение в собственность, а покупатель передал продавцу деньги в размере 2 500 000 рублей при подписании договора (л.д. 81-82).

Вступившим 27 июня 2019 года в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 марта 2019 года (л.д. 100-109 гр. дела № 2-287/2019), имеющего в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного гражданского дела, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 27 июня 2019 года (л.д. 151-157 гр. дела № 2-287/2019), договор от 22 июня 2016 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки по договору от 22 июня 2016 года. На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за покупку квартиры, в размере 2 500 000 рублей.

Ответчик вопреки положениям статей 56, 57 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что истец ФИО1 знала об отсутствии у него полномочий на продажу квартиры, а также передачи денег, полученных от истца, собственнику жилого помещения ФИО3

Каких-либо доказательств, опровергающих факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей ФИО2, ответчиком суду не представлено.

Договор купли-продажи от 22 июня 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с истицы в пользу продавца взысканы денежные средства по договору 2 500 000рублей. Из договора и указанных судебных актов не следует, что в данную сумму вошли денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные ответчиком по расписке.

С учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о неосновательности получения ответчиком ФИО2 от истца денежных средств в размере 500 000 рублей, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, возражая против иска, ссылался на то, что истице стало известно о своем нарушенном праве, о том, что ФИО2 не является собственником квартиры и не имеет полномочий на его продажу до заключения договора купли-продажи с ФИО3, в связи чем, полагал, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что срок следует исчислять с момента выдачи расписки с 19 ноября 2015 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 не является собственником квартиры, которую истица желала приобрести, ей не было известно при передаче ему 19 ноября 2015 года денежных средств в счет квартиры. Об истинном собственнике продаваемого имущества ФИО1 узнала при заключении 22 июня 2016 года договора купли-продажи.

Иск ФИО1 подан в суд 18 апреля 2019 года, принят к производству суда 19 апреля 2019 года, в связи с чем, срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен, поскольку о том, что ее права нарушены ей стало известно 22 июня 2016 года, с момента установления собственника квартиры (л.д. 1, 7-8).

На основании изложенного, ходатайство представителя ответчика, о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика в той части, что полученные по расписке 500 000 рублей, вошли в стоимость квартиры, суд считает несостоятельными. Достаточных и достоверных доказательств в той части, что ФИО2 передал своему отцу ФИО3, собственнику квартиры, денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные от ФИО1, либо возвратил их ФИО1, в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2015 года по 03 июня 2019 года в сумме 148 822 рубля 94 копейки, исходя из расчета 500 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 1 293 (количество дней просрочки) х ключевую ставку.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан арифметически верным.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2015 года по 03 июня 2019 года в размере 148 822 рублей 94 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из чека-ордера от 18.04.2019 года истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 639 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в связи с удовлетворением её иска (л.д. 6).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 рублей 22 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2015 года по 03 июня 2019 года в размере 148 822 рублей 94 копйкик, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 639 рублей, а всего взыскать 658 461 рубль 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 49 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 07 сентября 2019 года

Судья Л.Г. Килиенко