Решение № 2-1/2026 2-1/2026(2-319/2025;)~М-251/2025 2-319/2025 М-251/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1/2026

Дело №2-1/2026


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре С.В.Кременской

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации Котовского муниципального района по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «ЖЭУ г. Котово» по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

31 марта 2026 г.

дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ г. Котово», администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Котовский районный суд с иском к администрации городского поселения г. Котово о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Указывает, что она является собственником квартиры № расположенной на 1 этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является ООО «ЖЭУ г. Котово».

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её квартиру затопило канализационными водами, которые в результате засора канализационного стояка, через унитаз разлились по территории всей квартиры.

Причина затопления квартиры установлена работниками ООО «ЖЭУ г. Котово». Так инженерами ПТО ЖЭУ ФИО6 составлен акт, обследования из которого следует, что в квартире №, расположенной выше по стояку, самостоятельно, без уведомления управляющей компании, произведена замена трубы канализации, в результате некачественных работ и попадания в канализацию мусора, канализационный стояк забился, воды излились по всей площади квартиры.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры, она обратилась в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», где ИП эксперт ФИО7 составил экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения квартиры составили <данные изъяты> рублей.

За подготовку данного отчета она оплатила по договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Для подготовки претензии и искового заявления, а также для представления интересов истца в суде, она обратилась к юристу и по соглашению на оказание юридической помощи оплатила <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с администрации городского поселения г. Котово в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского поселения г. Котово на надлежащего администрацию Котовского муниципального района Волгоградской области. Также к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «ЖЭУ г. Котово» и ФИО8

В уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требованиях истец просит взыскать с ООО «ЖЭУ г. Котово» в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., понесенные по делу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования.

Представитель ответчика администрации Котовского муниципального района по доверенности ФИО3 с иском не согласен.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ г. Котово» по доверенности ФИО4 с иском согласна частично. Пояснила, что вина ЖЭУ в ненадлежащем содержании канализационной системы многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеется, однако в действиях ответчиков из квартиры 41 также имеется вина в засорении канализации, что привело к заливу квартиры истца и самой истица, которая длительное время отсутствовала в квартире.

Ответчик ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО10, после чего жене была присвоена фамилия ФИО11.

Ответчик ФИО5 с иском не согласна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры № расположенной на 1 этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «ЖЭУ г. Котово» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что принадлежащую ей квартиру затопило канализационными водами, которые в результате засора канализационного стояка, через унитаз разлились по территории всей квартиры.

В акте, составленном сотрудниками ООО ЖЭУ г. Котово» ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире № по <адрес>, в результате выхода канализационных вод через унитаз наблюдаются дефекты: коридор: полы (линолеум) – скопление канализационных вод по всей S, стены (обои улучш.) – намокание нижней части; кухня: полы (линолеум) - скопление канализационных вод по всей S, стены (обои простые) – намокание нижней части по всему Р, кухонный стол, табурет – 3 шт., мойка – намокание нижней части мебели; зал: скопление канализационных вод по всей S, стены обои (простые) – намокание нижней части по всему Р, ковер б/у 2х3 – намокание. Причина затопления: сброс запрещенных предметов – строительного мусора и т.п. В квартире № по стояку с кв. № производилась замена трубопровода канализации самостоятельно, без уведомления УК. Система ОК вышла из строя после выполнения работ по замене трубопровода канализации в кв.№, выявлены остатки тру-да, окалин – л.д.9.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу расположенных по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку при рассмотрении дела сторона ответчика ООО «ЖЭУ г. Котово» указывала на то, что она не является виновником произошедшего залива квартиры истца и засора системы канализации, а залив произошел в результате неправомерных действий третьих лиц, проживающих в квартире № по указанному адресу, допустивших, при самостоятельной замене канализационной трубы сброс строительного мусора (окалины) в канализационный трубопровод, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда, с целью определения причины затопления квартиры, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛСЭ по ЮО».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между самостоятельной заменой части канализационного стояка в кв. № и затоплением канализационными водами кв.№, расположенных по адресу: <адрес>, в результате затопления, зафиксированного актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «ЖЭУ <адрес>» имеется, но является не решающим фактором произошедшего затопления.

В мотивировочной части экспертного заключения указано, что в контексте аварийной ситуации истца, самостоятельная замена стояка сыграла роль «детонатора», реализовавшего накопленный риск с максимальной эффективностью. Процесс демонтажа, выполненный без применения технологий локализации строительного мусора, привел к одномоментному обрушению в нижнюю часть системы значительной массы абразивных твердых фрагментов (окалины, бетона из перекрытий), которые вступили во взаимодействие с уже существующей волокнисто-илистой пробкой. Эта комбинация мгновенно трансформировала частичный засор в абсолютную непроходимую пробку в наиболее уязвимом узле – подвальном лежаке. Таким образом, авария не была создана с нуля монтажными работам; она стала закономерным итогом выведения системы длительное время находившейся в предотказном состоянии, за пределы ее остаточной пропускной способности в результате грубого механического воздействия. Работы по замене лишь актуализировали приближающуюся угрозу, сделав время наступления отказа детерминированным и совпадающим с моментом вмешательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 также поясняла, что сотрудник управляющей компании, убирающая квартиру истцы после затопления показывала ей, что она достала из канализации, там были бычки, тряпки, пакеты и другой мусор.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснивших суду, что канализационная труба была засорена окалинами, не могут служить безусловным доказательством, что засор канализации, послуживший причиной затопления квартиры истицы, являются действия ответчика ФИО8 в квартире которой производилась замены канализационной трубы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту "а" которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением правил N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 года от N 170.

В пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "а" пункта 2 правил N 491 установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 правил N 491).

Частью 1 пункта 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 4.1.9 Постановления N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Пунктом 42 правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта кв.№, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость поврежденного имущества, в результате затопления, зафиксированного актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. составленного специалистами ООО «ЖЭУ г. Котово», с округлением составляет: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (стоимость поврежденного имущества), а всего <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов.

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ООО «ЖЭУ г. Котово» обязанности по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае затопление квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> произошло по вине ООО «ЖЭУ г. Котово», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо возложить на ответчика ООО «ЖЭУ г. Котово».

На основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из характера повреждений, учитывая причину залива, находящуюся в зоне ответственности управляющей организации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ г. Котово» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истец по делу понесла судебные расходы в виде оплаты участия представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств – т.1 л.д.10,11.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Этот размер расходов суд находит разумным.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба, которые подтверждены договором № на оказание услуг экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением на сумму <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы с ответчика ООО «ЖЭУ г. Котово» в пользу истца ФИО16

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены чеком - ордером – т.1 л.д.7.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ г. Котово» расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку вина ответчиков администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, ФИО11 (ФИО9) в причинении ущерба истцу не установлена, суд считает необходим отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ г. Котово» (ИНН <***>), администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>), ФИО5 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры– удовлетворить в части.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЖЭУ г. Котово» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуги по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с общества ограниченной ответственностью «ЖЭУ г. Котово» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины свыше <данные изъяты> руб. – отказать.

В иске ФИО1 к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026.