Решение № 2-507/2019 2-507/2019~М-433/2019 М-433/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-507/2019

Дело №2-507/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 30 июля 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д.21),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, указывая, что ответчик взял у неё в долг денежные средства по договору займа от <дата> в сумме 1 790 000 рублей и по договору займа от <дата> в сумме 700 000 рублей.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком ФИО4 выплачена только часть пени в размере 26 000 рублей в соответствии с п.п.7 договоров займа. На просьбы исполнить свои долговые обязательства ФИО4 при личных встречах только обещает возвратить долг.

С учетом того, что полный возврат денежных средств по двум договорам займа в общей сумме 2 490 000 рублей должен быть осуществлен не позднее <дата>, время просрочки по состоянию на <дата> составляет 4 месяца и 24 дня.

По расчету истца, размер пени по состоянию на <дата> составляет 439 846,45 рублей.

Учитывая, что ФИО4 выплатила истцу часть пени в сумме 26 000 рублей, оставшийся размер пени составляет 413 846,45 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 долг по двум договорам займа от <дата> в сумме 2 490000 рублей, пени за неисполнение обязательства в сумме 413 846,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 719,23 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика долг по двум договорам займа от <дата> в сумме 2 490 000 рублей, пени за неисполнение обязательства в сумме 411 846,45 рублей, с учетом частичной уплаты ответчиком пени в размере 28 000 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 709 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представив возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на то, что фактически передача денежных средств в долг состоялась в мае 2016 года без составления расписок и договоров займа, а не <дата>. Сумму займа она возвращала путем перевода со своей банковской карты на карту истца в период с <дата> по <дата> на общую сумму 907 280 рублей. В мае 2019 года расписки и два договора займа от <дата> на суммы 1790 000 рублей и 700 000 рублей были написаны ею под воздействием высказывания угроз расправы со стороны истца в отношении членов семьи ответчика, а также высказывания угроз насильственного взыскания денежных средств.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО4 обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО2, выступающей в качестве займодавца, и ФИО4, выступающей в качестве заемщика, заключено два договора займа на сумму 700 000 рублей (л.д. 18) и на сумму 1 790 000 рублей (л.д. 19). В указанных договорах имеются отметки ответчика ФИО4, датированные <дата> о том, что она действительно брала у ФИО2 денежные средства в указанных размерах.

Также судом установлено, что ФИО4 в действительности получила денежные средства от истца. Данные обстоятельства также подтверждены и расписками в получении сумм займа.

Так, ФИО4 распиской от <дата> подтвердила получение от ФИО2 денежных средств в сумме 700 000 рублей (л.д. 15). Распиской от <дата> ФИО4 подтвердила получение от ФИО2 денежных средств в сумме 1 790 000 рублей с указанием прописью – один миллион семьсот девяносто тысяч рублей(л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, истец ФИО2 исполнила свои обязательства – передала ответчику ФИО4 по двум договорам займа от <дата> денежные средства в сумме 2 490 000 рублей, однако, свою часть обязательств по возврату указанной суммы займа и процентов, ответчик ФИО4 не исполнила надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по двум договорам займа от <дата> в сумме 2 490 000 рублей.

Во исполнениеп.2 каждого из договоров займа от <дата>, займодавец ФИО2 передалаФИО4 указанныев договорах суммына срок до <дата>, а в соответствии с п.4 каждого из договоров займа, полный возврат суммы заемщиком должен быть осуществлен не позднее <дата>.

Договорами займа предусмотрено, чтокаждый из договоров вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы, указанной в п. 1 договора, и действует до полного исполнения своих обязательств заемщиком.

В п.7 каждого из двух договоров займа от <дата> также предусмотрено, что при нарушении срока возврата денег заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 3,7% от вовремя не возвращенной суммы за каждый месяц просрочки. Также займодавец будет вправе взыскать с заёмщика причиненные просрочкой исполнения убытки.

Из представленного суду истцом ФИО2 расчета процентов по договорам займа в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что размер процентов за период неправомерного удержания денежных средств с <дата> по <дата> составил 413 846,45 рублей (л.д. 7).

При этом из возражений ответчика, представленных ею чеков по операциям Сбербанк Онлайн о перечислении денежных средств на сумму 28 000 рублей после заключения двух договоров займа от <дата>, а также из пояснений представителя истца было установлено, что ответчиком ФИО4 частично погашена сумма процентов по 2 договорам займа от <дата> в размере 28 000 рублей.

Приведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО4, приведенные ею в возражениях на исковое заявление (л.д.38-44) в той части, что 2 расписки и 2 договоразайма от <дата> были написаны ею под воздействием высказывания угроз расправы со стороны истца в отношении членов семьи ответчика, а также под воздействием высказывания угроз насильственного взыскания денежных средств, ничем не подтверждены, в том числе и документально. В правоохранительные органы ответчик ФИО4 с заявлениями о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за высказывание угроз не обращалась, с исками в порядке гражданского судопроизводства о признании вышеуказанных договоров займа недействительными, также не обращалась.

Представленные ответчиком ФИО4 чеки по операциям Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств с карты на карту получателя «ФИО2 Л.» не могут являться доказательством того, что ответчик произвела все выплаты по своим обязательствам по 2 договорам займа от <дата> перед истцом, поскольку денежные средства ответчиком ФИО4 были перечислены истцу ФИО2 до заключения вышеуказанных договоров.

Кроме того, представитель истца ФИО2 суду показал, что из представленных чеков только 28 000 рублей возвращены по договорам займа от <дата>, остальные чеки к 2 договорам займа от <дата> отношения не имеют, а также какие еще у ответчика ФИО4 перед истцом были иные долговые обязательства, по которым ответчиком произведены перечисления денежных средств, ему ничего не известно.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 22 709 рубля, в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований, суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес><...> 490 000 рублей – в счет долга по двум договорам займа от <дата>, 411 846,45 рублей – пеню за неисполнение обязательств по двум договорам займа от <дата>, а также 22 709 рублей – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова