Решение № 2-3245/2017 2-3245/2017~М-2044/2017 М-2044/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3245/2017

Дело №2-3245/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Министерства финансов РФ ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, администрации <адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ о компенсации морального вреда (третьи лица отдел судебных приставов по <адрес>, Министерство финансов РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, администрации <адрес> о компенсации морального вреда, указав в качестве третьего лица отдел судебных приставов по <адрес>. В обоснование иска указала, что Центральным районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования ФИО5 и ФИО7 оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением <адрес>вого суда указанное решение отменено и на администрацию <адрес> возложена обязанность канализовать <адрес>. Исполнительное производство № возбуждено ОСП по <адрес> в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. длилось почти 5 лет. Должник всячески затягивал исполнение решения суда, своевременно работы не выполнил, установив канализационные трубы в доме и унитазы жильцам, писал судебному приставу-исполнителю о том, что решение суда выполнено, т.к. в решении указано на канализацию дома внутри, а не снаружи. В связи с чем истцу по просьбе судебного пристава-исполнителя пришлось обратиться в <адрес>вой суд за разъяснением решения суда (постановления). Суд разъяснил, что под организацией установки системы канализации в многоэтажном доме по <адрес> в <адрес> подразумевается подключение дома к централизованным инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем необоснованно, без проверки доводов должника об окончании всех работ, о чем истец узнала в 2016 г., обратившись в ОСП с целью ознакомления о ходе исполнительного производства. После чего поставила в известность ОСП о преждевременном его окончании, и исполнительное производство было возобновлено. Устно представители администрации <адрес> пояснили, что произошла ошибка в технической документации и один стояк в доме не подключили к канализации, поэтому часть жильцов не имеет возможности пользоваться ею, вследствие чего уличный туалет вывезти не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было действительно окончено после выезда судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительных действий с проверкой, и временный туалет, установленный на улице для жильцов дома, был убран. Полагает, что судебные приставы-исполнители ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, фактически ход исполнения решения суда контролировала истец, а не они. Необходимость проведения тендеров и аукционов, которые затянули период исполнения решения суда, не влияет на ее право на исполнения решения в разумный срок. Таким образом, неправомерными действиями по несвоевременному исполнению решения суда как администрацией <адрес>, так и судебными приставами-исполнителями были причинены нравственные страдания. На протяжении пяти лет истец, ее семья и малолетний ребенок вынуждены были наблюдать под своими окнами «временно» установленный туалет, которым пользовались все подряд: жильцы дома, прохожие, работники вблизи находящихся магазинов, бомжы, вдыхать «ароматы», исходящие от туалета, особенно в летний период времени. Нарушены нормы установки туалета (расстояние от дома), что зафиксировала жилищная инспекция в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> нарушено ее право на благоприятную окружающую среду, как экологическую, так и эстетическую. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО5 просила взыскать компенсацию морального вреда с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> за счет казны РФ в размере <данные изъяты>, с администрации <адрес> в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 требования не признала, указала, что истцом не представлены доказательства факта причинения морального вреда (медицинское заключение, больничный лист и т. п.), какие именно истец претерпел страдания, неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда. Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> документально не подтверждена. В рассматриваемом деле состав данного правонарушения отсутствует, в частности отсутствует вина судебного пристава-исполнителя. Таким образом, в исковом заявлении не нашел своего подтверждения тот факт, что истцом действительно были перенесены нравственные и физические страдания по вине судебного пристава-исполнителя. К институту компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок не подлежат применению категории, свойственные компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 суду пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3 требования истца не признал, указал, что в целях исполнения указанного в исковом заявлении истца решения Центрального районного суда управлением организована была работа по установке системы канализации в многоэтажном здании по <адрес>. В рамках организованной работы на основании проведенного аукциона определена подрядная организация ООО «Востокстрой», которая по муниципальному контракту выполнила установку системы канализации в многоэтажном здании по <адрес>. Дополнительно администрацией города организована работа по подключению инженерных сетей к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. В связи с запретом ТСЖ «Родник» производства работ на территории многоквартирного <адрес> подключение к централизованным сетям водоотведения <адрес> было перенесено на теплый период 2015 года. По результатам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения гражданского дела по иску администрации <адрес> к ТСЖ «Родник» о возложении обязанности по обеспечению доступа ООО «Аветис» для производства работ по подключению многоквартирного <адрес> исковое требование администрации города было удовлетворено. Работы по установке системы канализации в многоэтажном здании № по <адрес> и подключению её к централизованным сетям выполнены. Информация о прекращении исполнительного производства направлена в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>. Из искового заявления не усматривается доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, а также в деле отсутствуют доказательства причинения ответчиком каких либо физических страданий и вреда здоровью истца. Просил в удовлетворении исковых требованиях ФИО5 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов РФ ФИО4 требования не признала, указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями. По смыслу действующего гражданского законодательства обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст.1100 ГК РФ. В данном случае истец связывает причинение морального вреда с длительным виновным неисполнением решения суда о канализировании жилого помещения. Вместе с тем, право на жилое помещение является вещным, поскольку связано с осуществлением владения, пользования, содержания конкретного объекта недвижимого имущества. В материалах дела отсутствуют представленные истцом доказательства наличия в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности. Доказательств совершения должностными лицами ответчиков неправомерных действий в отношении истца не представлено. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения истца ФИО8, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, представителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2, представителя ответчика администрации <адрес> ФИО3, представителя третьего лица Министерства финансов РФ ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 2,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст.ст.12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.19 закона "О судебных приставах").

Как следует из п.п.80-82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5, ФИО7 удовлетворены частично и на МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» возложена обязанность привести в надлежащее санитарное состояние придомовую территорию <адрес>, организовать сбор и ежедневный вывоз бытовых отходов на придовомой территории дома, ежедневную уборку придомовой территории. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о возложении обязанности по организации установки системы канализации в многоквартирном жилом <адрес> отменено, на администрацию возложена обязанность организовать установку системы канализации в многоквартирном жилом доме по <адрес> при наличии технической возможности.

На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении администрации <адрес>, данное постановление получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должнику администрации <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> предъявлялись требования об организации работы по установке системы канализации в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> с администрации взыскан исполнительский сбор за неисполнение решения суда, Постановлением зам.начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (не исполнение должником требований исполнительного документа) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 разъяснено, что организация работ по установке системы канализации в многоэтажном доме по <адрес> в <адрес> включает в себя организацию работ по подключению внутридомовых инженерных систем к Централизованной системе коммунальной канализации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> на основании п.п.1 п. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине установки системы канализации в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

При этом судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, не проверил фактическое исполнение требований исполнительного документа по организации работ по установке системы канализации в многоэтажном доме по <адрес> в <адрес>, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается невыполнение администрацией <адрес> работ по установке системы канализации, поскольку в 4 квартирах система канализации не подключена, что повлекло за собой необходимость ДД.ММ.ГГГГ отмену постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления ОСП по <адрес> исполнительное производство по данному делу окончено, в связи с исполнением решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства администрацией <адрес> оформлялись заявки на заключение муниципальных контрактов по монтажу системы канализации, однако работы были выполнены только к ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исполнительное производство продолжалось на протяжении 5 лет, решение суда не исполнялось как по вине судебных приставов ОСП <адрес>, не осуществлявших принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в полном объеме, и преждевременно окончивших исполнительное производство, так и администрации <адрес>, не выполнявшей работы по установке системы канализации, при этом само по себе заключение муниципальных контрактов на производство работ, не может негативно сказываться на праве жильца <адрес> в <адрес> по своевременному исполнению решения суда. В результате длительного неисполнения решения суда истец вынуждена была проживать на территории, условия проживания на которой нарушают требования СанПин 42.128.4690-88 «Содержание территории населенных пунктов».

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного; лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя. В срок, отведенный для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а при невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, должен принять соответствующее решение.

Судом установлено, что в установленный законом срок ФССП не было принято законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, то есть истец в течение пяти лет находилась в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта

Поскольку установлены все фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами закона о порядке определения размера компенсации морального вреда, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом, его объяснения об обстоятельствах защиты ущемленных прав, учитывая характер нарушений, а также тот факт, что ненадлежащее исполнение должностными лицами требований законодательства, необходимость принятия гражданином дальнейших мер к защите своих прав в судебном порядке, однозначно указывает на наличие нравственных переживаний у лица, чьи права таким образом были нарушены, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> наиболее отвечает требованиям о разумности и справедливости в спорных правоотношениях и подлежит взысканию в пользу истца с администрации <адрес> в размере <данные изъяты>, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года