Решение № 2-104/2019 2-104/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Веденский районный суд ЧР

в составе:

председательствующего – ХАВАЕВА И.А.,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее «ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 196264,69 рублей,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 196264,69 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Связной Банк» и ответчицей был заключён кредитный договор № S_LN_5000_225242 согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 100000 рублей. Свои обязательства кредитор по соглашению выполнил полностью, а ответчица нарушила условия договора и не выполнила своё обязательство и на момент обращения в суд сумма долга ответчицы составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 196264,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОА «Связной Банк» уступил истцу «ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Извещённый в надлежащем порядке представитель истца в судебное заседание не явился и в своём заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчица в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была введена в заблуждение неизвестным лицом, который обманным путём, воспользовавшись её доверием, оформило на неё банковскую карту и под предлогом не допущения преждевременного снятия денежных средств с кредитной карты, завладело оформленной на неё банковской картой с находящимися на ней денежными средствами, в связи с чем постановлением следователя СО отдела МВД Рссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей. Указанную карту с денежными средствами она не получала. Кроме того, о состоявшейся уступке прав между ОА «Связной Банк» и истцом «ООО «Феникс» она узнала после получения судебного приказа. Ни каких требований о полном погашении долга также она не получала. Она считает, что истёк срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности и просит применить его в данном споре.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы суд считает иск истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке наследования, реорганизации юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр., а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с приложением к договору уступки права требования к ООО «Феникс» перешло право требования уплаты долга по договору, заключённому с ответчицей в размере 196264,69 рублей.

-2-

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Связной Банк» и ответчицей заключён кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ОА «Связной Банк» уступил истцу «ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчицы было направлено требование о полном погашении долга.

Однако из материалов дела не усматривается, о получении ответчицей требования о полном погашении долга, так как в материалах дела отсутствует уведомление о получении ответчицей указанных требований.

Кроме того из материалов дела не усматривается, что ОА «Связной Банк» до уступки прав за указанный в иске период обращался к ответчице о погашении образовавшейся у неё задолженности.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд соглашается с ходатайством ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что первый платеж ответчица должна была осуществить ДД.ММ.ГГГГ, что ею не было сделано, в связи, с чем трёхлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штамп почтового отправления на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако указанное обращение также было за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчицы в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредита 196264,69 рублей отменён в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.3 ст. 199 ГК РФ).

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течение срока исковой давности, судом не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Поскольку каких – либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, исковые требования ООО «Феникс» не подлежит удовлетворению.

Так как в удовлетворении основного требования истца судом отказано, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течении месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Веденский районный суд Чеченской Республики.

Председательствующий И.А. Хаваев

Мотивированное решение изготовлено 3.07. 2019 года.