Решение № 2-5867/2025 2-666/2026 2-666/2026(2-5867/2025;)~М-3827/2025 М-3827/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-5867/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе осуществления предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения денежных средств через банкомат ПАО «Альфа Банк» №, завладело денежными средствами в размере 1 450 000 руб., принадлежащими ФИО1, тем самым причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ей поступали звонки с ранее неизвестных номеров, в ходе беседы абонент представлялся сотрудником Росфинмониторинга, и сообщал ей, что на ее имя пытаются оформить кредит и что с ней свяжется сотрудник ФСБ РФ. Второй абонент представился сотрудником ФСБ РФ и пояснил, что проводится расследование и на имя потерпевшей оформлены кредиты, для их закрытия необходимо перечислить денежные средства на безопасный счет. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время потерпевшая не помнит, ФИО1 проследовала в отделение ПАО «ВТБ», где оформила кредит на 300 000 руб. После этого данную сумму денег внесла на номер банковской карты, в 12 часов 37 минут и 12 часов 41 минуту суммами по 95 000 и 205 000 руб., через банкомат ПАО «Альфа Банк», после этого она проследовала в ПАО «Почта Банк», где оформила на свое имя кредит на сумму 100 000 руб. После этого данную сумму денег она внесла на номер банковской карты, в 15 часов 13 минут, через тот же банкомат. В дальнейшем потерпевшая проследовала в ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», где оформила на свое имя кредит на сумму 63 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла номер банковской карты в 17 часов 10 минут денежные средства на сумму 55 000 руб., через тот же банкомат. Также у нее имелись личные сбережения в сумме 1 000 000 руб., следуя указаниям по телефону, через тот же банкомат, она внесла указанную сумму н номер банковской карты, в 11 часов 53 минуты – 100 000 руб., в 11 часов 55 минут – 200 000 руб., в 11 часов 56 минут – 200 000 руб., в 16 часов 30 минут – 100 000 руб., в 16 часов 32 минуты – 195 000 руб., в 16 часов 34 минуты – 205 000 руб. Согласно материалам уголовного дела, банковский счет № принадлежит ФИО2 Таким образом, от действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в общем размере 1 455 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Процессуальный истец Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе осуществления предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения денежных средств через банкомат ПАО «Альфа Банк» №, завладело денежными средствами в размере 1 450 000 руб., принадлежащими ФИО1, тем самым причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ей поступали звонки с ранее неизвестных номеров, в ходе беседы абонент представлялся сотрудником Росфинмониторинга, и сообщал ей, что на ее имя пытаются оформить кредит и что с ней свяжется сотрудник ФСБ РФ. Второй абонент представился сотрудником ФСБ РФ и пояснил, что проводится расследование и на имя потерпевшей оформлены кредиты, для их закрытия необходимо перечислить денежные средства на безопасный счет. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время потерпевшая не помнит, ФИО1 проследовала в отделение ПАО «ВТБ», где оформила кредит на 300 000 руб. После этого данную сумму денег внесла на номер банковской карты, в 12 часов 37 минут и 12 часов 41 минуту суммами по 95 000 и 205 000 руб., через банкомат ПАО «Альфа Банк», после этого она проследовала в ПАО «Почта Банк», где оформила на свое имя кредит на сумму 100 000 руб. После этого данную сумму денег она внесла на номер банковской карты, в 15 часов 13 минут, через тот же банкомат. После этого потерпевшая проследовала в ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», где оформила на свое имя кредит на сумму 63 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на номер банковской карты в 17 часов 10 минут денежные средства на сумму 55 000 руб., через тот же банкомат. Также у нее имелись личные сбережения в сумме 1 000 000 руб., следуя указаниям по телефону, через тот же банкомат, она внесла указанную сумму н номер банковской карты, в 11 часов 53 минуты – 100 000 руб., в 11 часов 55 минут – 200 000 руб., в 11 часов 56 минут – 200 000 руб., в 16 часов 30 минут – 100 000 руб., в 16 часов 32 минуты – 195 000 руб., в 16 часов 34 минуты – 205 000 руб.

Факт перечисления денежных средств истцом ФИО1 в сумме 100 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ответчика подтверждается выписками по операциям на счете.

Во время производства по уголовному делу в АО «Альфа Банк» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации о том, открыты ли банковские счета: №, №, №, №, сведения о владельцах, расширенной выписки по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о месте открытия и обслуживания вышеуказанных счетов.

Согласно информации, предоставленной из АО «Альфа Банк», номер телефона +№ привязан к банковскому счету №, принадлежащему ФИО2

Факт получения денежных средств ФИО2 также подтверждается выпиской по операциям по счету №.

Согласно представленной по запросу суда АО «Альфа Банк» информации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит счет №, номер телефона +№ привязан к указанному счету.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на ее получение, не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 100 000 руб., переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Более того, позиция истца при обращении в правоохранительные органы относительно факта перевода ею денежных средств ответчику свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром. ФИО1 не действовала с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и не передавала ему денежные средства в качестве благотворительности, а потому оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Владельцем счета, на который, в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц, был осуществлен перевод денежных средств истца, является ФИО2, следовательно, именно на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При этом возможный факт передачи ответчиком денежных средств по его личному усмотрению и волеизъявлению третьим лицам не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора по существу. Ответственность за все операции по счетам несет собственник счета вне зависимости от того, совершены они им самим, или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.

При проявлении должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ответчика, которая ожидается в обычных условиях, он должен предпринять все меры предосторожности и понимать возможные негативные последствия, связанные с перечислением денежных средств на его счет без законных на то оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., поскольку факт получения указанных сумм ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, принятые на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
Судья ФИО6

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7