Решение № 2-1767/2020 2-1767/2020~М-1241/2020 М-1241/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1767/2020

56RS0009-01-2020-001547-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копылово й В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис» к Ильину <ФИО>8 <ФИО>7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Оренбургторгсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав при этом, что ответчик владел и пользовался нестационарным торговым объектом (далее – НТО), расположенным по адресу: <...>, что подтверждается информацией отдела потребительского рынка по <...> администрации <...>, что подтверждается актом от <Дата обезличена> б/н о выявлении незаконно размещенного НТО на территории МО «<...>», составленным специалистом <ФИО>9 Ответчиком эксплуатировался указанный нестационарный торговый объект для осуществления торговой деятельности, а именно торговли овощами. В данный момент деятельность не осуществляется. <Дата обезличена> объект был принудительно демонтирован. Место размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<...>», утвержденной постановлением Администрации <...> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-п (утратило силу) и утвержденной постановлением Администрации <...> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-п (действующее на настоящий момент). Договор на размещение НТО с вышеуказанным местоположением не мог быть заключен. Нестационарный торговый объект был размещен и использовался ФИО2 для торговой деятельности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Вместе с тем, отсутствие документов, свидетельствующих о праве размещения ответчиком нестационарного торгового объекта, не является основанием для освобождения от уплаты платежей за использование места размещения. Плата за использование места размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с Методикой составляет 3 423,74 руб. Плата за использование места размещения нестационарного торгового объекта за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (1 год 2 мес. 18 дней) составляет 49 920,34 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением. Распоряжением Администрации <...> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-р, муниципальное казенное учреждение «Оренбургторгсервис» наделено полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет <...>, пеней и штрафов за размещение НТО. 20.01.2020 ФИО2 была направлена претензия об оплате неосновательного обогащения за период использования места размещения объекта с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 49 920,34 руб. и об оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 735,34 руб. 29.01.2020 ФИО2 было направлено дополнение к Претензии в части уточнения реквизитов МКУ «Оренбургторгсервис». 03.02.2020 ответчик получил указанную претензию, но на нее не ответил, сумму неосновательного обогащения и сумму процентов на указанные в претензии реквизиты не перечислил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта на территории Муниципального Образования «<...> в размере 49 920,34 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 735,34 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта на территории Муниципального Образования «<...> в размере 46 496,60 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 221,56 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Департамент градостроительства и отношений администрации <...>.

Представитель истца МКУ «Оренбургторгсервис» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в мае 2011 года он обратился в Администрацию <...> с заявлением о предоставлении места по размещению киоска (НТО). Администрацией <...> было дано разрешение по установке НТО по адресу: гОренбург, <...> согласно справке о согласования размещения на земельном участке от <Дата обезличена>. Впоследствии, с целью заключения договора аренды на размещение данного (НТО) и ведения законной предпринимательской деятельности, он неоднократно обращался в Администрацию <...>; комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации <...>, департамент градостроительства и земельных отношений, администрацию <...>, для заключения договора (соглашения) на размещения НТО (переписка прилагается). Однако несмотря на его многочисленные обращения, с целью заключения договора аренды (соглашения), истец уклонялся от их заключения, ссылаясь при этом на необходимость проведения аукциона по продаже права на размещения НТО по адресу: гОренбургу, по <...>, который так и не состоялся. В связи с отсутствием договора или соглашения на размещение НТО, он не мог и не осуществлял предпринимательскую деятельность в установленном порядке, поскольку договор необходим для подключения НТО к электросетям, с целью освещения и обогрева, подключения кассового аппарата, холодильника, в том числе выдача разрешения пожарной службы, СЭС и т.д. указал, что у истца отсутствуют доказательства ведения им предпринимательской деятельности в данном НТО в указанный период. Согласно акту <Номер обезличен> о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта от <Дата обезличена>, киоск был закрыт, торговля не осуществлялась. Не соответствует действительности довод истца о невключении НТО в схему размещения. Согласно постановлению Администрации <...><Номер обезличен>-п от <Дата обезличена>, за порядковым номером 236 значится киоск НТО по адресу: г Оренбург, <...> со сроком функционирования объекта с 2017-2021. Постановление Администрации <...><Номер обезличен>-п от 28.02.2017г. утратило силу только <Дата обезличена> согласно постановлению Администрации <...><Номер обезличен> от <Дата обезличена>. и на момент демонтажа НТО <Дата обезличена> действовало постановление <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена>, что также подтверждает незаконность действий истца.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 39.39 Земельного кодекса РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 60 земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Устава муниципального образования «<...>» (принят решением Оренбургского городского Совета от <Дата обезличена><Номер обезличен>) Администрация <...>:

- осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, находящимися в государственной собственности, на территории муниципального образования «<...>» ( п. 1 ч.4);

- осуществляет разработку и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в порядке, установленном <...> (п. 11 ч.7).

Размещение нестационарных торговых объектов на государственных и муниципальных землях на территории муниципального образования «<...>» должно осуществляться исключительно на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Администрацией <...> в установленном порядке.

Распоряжением Администрации <...> от <Дата обезличена><Номер обезличен> муниципальное казенное учреждение «Оренбургторгсервис» наделено полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет <...>, пеней и штрафов за размещение нестационарных торговых объектов.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 владел и пользовался нестационарным торговым объектом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается информацией отдела потребительского рынка по <...> администрации <...>, что подтверждается актом от <Дата обезличена> б/н о выявлении незаконно размещенного НТО на территории МО «<...>».

Согласно акту о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта не территории муниципального образования «<...>» от <Дата обезличена>, составленному специалистом <ФИО>3, по адресу: <...>, ИП ФИО2 установлен киоск «Овощи-Фрукты», изготовленный из металлоконструкций. Право на размещение нестационарного объекта, в порядке, установленном действующим законодательством РФ, не представлялось. С актом была ознакомлена продавец <ФИО>5

В соответствии с решением заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<...>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, единогласным решением членов комиссии путем открытого голосования признаны подлежащими демонтажу нестационарные торговые объектов согласно приложению к протоколу.

В приложении к протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указан киоск «Овощи-Фрукты», расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ФИО2

Ответчиком эксплуатировался указанный нестационарный торговый объект для осуществления торговой деятельности, а именно торговли овощами. В данный момент деятельность не осуществляется. <Дата обезличена> объект был принудительно демонтирован, на основании следующих документов:

- протокола от <Дата обезличена> Заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории МО «<...>» <Номер обезличен>;

- распоряжения от <Дата обезличена><Номер обезличен> о демонтаже нестационарных торговых объектов;

- уведомления от <Дата обезличена><Номер обезличен> о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта;

- опубликования информации в газете «Вечерний Оренбург» о принятии решения о демонтаже от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>;

- акта от <Дата обезличена><Номер обезличен> о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта на территории МО «<...>».

Из материалов дела следует, что место размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<...>», утвержденной постановлением Администрации <...> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-п (утратило силу) и утвержденной постановлением Администрации <...> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-п (действующее на настоящий момент).

Договор на размещение нестационарного торгового объекта с вышеуказанным местоположением не был заключен.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Применяя нормы действовавшего и действующего гражданского и земельного законодательства, в том числе, ст.ст. 11, 39.36, 60, 72 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что использование земли осуществляется за плату в соответствии с установленной законом процедурой получения разрешения на размещение объекта. Разрешение на установление нестационарного торгового объекта ФИО2 получено не было.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оплата за размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<...>» по договорам, заключенным без проведения аукциона, определяется в соответствии с муниципальным правовым актом, устанавливающим размеры платы за размещение НТО (п.4.12 Положения, утвержденного постановлением Администрации <...> от <Дата обезличена><Номер обезличен>).

Размер платы за размещение нестационарных торговых объектов определен решением Оренбургского городского Совета от 06.12.2016 года № 261 «Об утверждении методики расчета размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Оренбург».

Из материалов дела следует, что нестационарный торговый объект был размещен и использовался ФИО2 для торговой деятельности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, отсутствие документов, свидетельствующих о праве размещения ответчиком нестационарного торгового объекта, не является основанием для освобождения от уплаты платежей за использование места размещения.

20.01.2020 года истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия об оплате неосновательного обогащения за период использования места размещения объекта с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 49 920,34 руб. и об оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 735,34 руб.

29.01.2020 ФИО2 было направлено дополнение к претензии в части уточнения реквизитов МКУ «Оренбургторгсервис».

До настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Судом установлено, что в результате использования земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Плата за использование места размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с Методикой составляет: Ежемесячная плата = 591 базовая ставка * 8 кв.м. * 0,6к/соц * 1,05к/район = 3 423,74 руб.

Плата за использование места размещения нестационарного торгового объекта за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (1 год 2 мес. 18 дней) составляет 46 496,60 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МКП «Оренбургторгсервис», и взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму в размере 46 496,60 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ начисляемых на сумму основного долга.

В связи, с чем с <Дата обезличена> у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> расчет процентов по ст. 395 ГК РФ выглядит следующим образом:

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 7,25% (46 496,60 руб.*7,25%*70 дн./365 = 646,49 руб.), а после указанной даты в соответствии с имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. – 7,5% (46 496,60 руб.*7,5%*91дн./365 = 869,42руб.;

с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. – 7,75% (46 496,60 руб.*7,75%*182дн./365 = 1 7969,81руб.;

с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. – 7,5% (46 496,60 руб.*7,5%*42дн./365 = 401,27 руб.;

с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. – 7,25% (46 496,60 руб.*7,25%*42дн./365 = 387,90руб.;

с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. – 7% (46 496,60 руб.*7%*49дн./365 = 436,73 руб.;

с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. – 6,5% (46 496,60 руб.*6,5%*49дн./365 = 405,73руб.;

с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. – 6,25% (46 496,60 руб.*6,25%*16дн./365 = 127,39руб.;

с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. – 6,25% (46 496,60 руб.*6,25%*40дн./366 = 317,60руб.;

с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. – 6% (46 496,60 руб.*6%*77дн./366 = 586,92 руб.;

с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. – 5,5% (46 496,60 руб.*5,5%*56дн./366 = 391,28руб.;

с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. – 4,5% (46 496,60 руб.*4,5%*35дн./366 = 200,09руб.;

с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. – 4,25% (46 496,60 руб.*4,25%*3дн./366 = 16,20 руб., всего 6 584,04 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 51 718,16 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в доход МО «<...>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 751,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис» к Ильину <ФИО>12 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Ильина <ФИО>10 в пользу Муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис» сумму неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта на территории Муниципального образования «<...>» в размере 46 496,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 221,56 руб.

Взыскать с Ильина <ФИО>11 государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере 1 751,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.И. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.