Определение № 9-174/2017 9-174/2017~М-837/2017 М-837/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 9-174/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Трусовского районного суда <адрес> Курбанова М.Р.,

рассмотрев исковое заявление МЭА к ИП ДАВ о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

МЭА обратилась в суд с иском к ИП ДАВ о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Данное заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с абзацем 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должно быть приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных материалов усматривается, что документов, подтверждающих факт направления ИП ДАВ требовании о расторжении договора подряда и о возврате денежных средств в досудебном порядке, отказа ИП ДАВ на требования расторгнуть договор подряд и вернуть денежные средства в досудебном порядке либо неполучения ответа к исковому заявлению не приложено.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, о том, что МЭА не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий письменное обращение истца к ответчику, в связи с чем исковое заявление - подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Возвратить МЭА исковое заявление к ИП ДАВ о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней через районный суд, вынесший определение.

Судья подпись М.Р.Курбанова