Решение № 02-1625/2025 02-1625/2025~М-0823/2025 2-1625/2025 М-0823/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 02-1625/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2025 по иску ФИО2 к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эдэкс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 165 359,79 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 163 706,07 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на юридические услуги.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2024 г. между истцом и ООО «Эдэкс» в офертно-акцептной форме был заключен договор на получение платных образовательных услуг на сайте исполнителя: https://urban-university.ru/.

Оплата стоимости онлайн-курса в размере 144 811,80 руб. была произведена истцом 14.09.2024 г. за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 14.09.2024 г. в АО «ТБанк» в размере 163 706,07 руб.

Дата начала обучения определялась исполнителем (п. 2.2 договора). В связи со сложившимися личными обстоятельствами, истец передумал проходить обучение, и 15.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и о возврате денежных средств, которое удовлетворено не было, сроки возврата денежных средств ответчиком переносились, по неизвестным истцу причинам, до настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных средств, чем нарушил законные права истца. Общая сумма кредита к возврату с процентами составляет 188 999,79 руб. Ответчик в период с октября по декабрь 2024 года производил оплату очередных платежей по кредиту в размере 7 880 руб. в месяц, однако в январе 2025 года ответчик прекратил производить оплату ежемесячных платежей. Возврат основной суммы за отказ от услуг в размере 144 811,80 руб. не произведен ответчиком до настоящего времени. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 165 359,79 руб. (188 999,79 руб. (общая сумма долга перед банком) – 23 640 руб. (общий размер выплаченной суммы ответчиком банку)). Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эдэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2024 между ФИО2 и ООО «Эдэкс» в офертно-акцептной форме был заключен договор на получение платных образовательных услуг на сайте исполнителя: https://urban-university.ru/.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или программы профессиональной переподготовки.

Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (п. 1.2).

Дата начала обучения определялась исполнителем (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора доступ к Платформе предоставляется Заказчику/Обучающемуся на срок освоения образовательной программы.

Оплата стоимости онлайн-курса в размере 144 811,80 руб. произведена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «ТБанк». Общая сумма кредита к возврату с процентами составляет 188 999,79 руб. Дата текущего платежа по кредиту 14 числа каждого месяца.

В связи со сложившимися личными обстоятельствами, истец передумал проходить обучение.

Согласно п. 10.3.3 договора расторжение договора возможно по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты.

15.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за обучение денежных средств, которое удовлетворено не было, сроки возврата денежных средств ответчиком переносились, по неизвестным истцу причинам, до настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных средств, чем нарушил законные права истца.

Ответчик в период с октября по декабрь 2024 года производил оплату очередных платежей по кредиту за истца в размере 7 880 руб. в месяц, однако в январе 2025 года ответчик прекратил производить оплату ежемесячных платежей.

Возврат основной суммы за отказ услуг в размере 144 811,80 руб. не произведен ответчиком до настоящего времени. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 165 359,79 руб. (188 999,79 руб. (общая сумма долга перед банком) – 23 640 руб. (общий размер выплаченной суммы ответчиком банку)).

Доказательств того, что денежные средства в указанном размере возвращены истцу в связи с отказом от договора, ответчиком не представлено, доказательств того, что ответчик до отказа истца от договора понес какие-либо расходы и их размер – не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 165 359 руб. 79 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 14.12.2024 за 33 дня просрочки исходя из 3% в день от суммы просрочки (как просит истец в иске), суд исходит из того, что нормы Закона о защите прав потребителей не содержат оснований для взыскания неустойки в каком-либо размере при отказе потребителя от договора в добровольном порядке, в связи с чем в данном случае могут быть начислены только проценты на основании ст. 395 ГК РФ, которые в данном случае также носят природу неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 134 руб. 89 коп. (за 33 дня с 14.12.2024, как просит истец в иске при расчете неустойки).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиками удовлетворены не были в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 247 руб. 34 коп. ((165 359,79+ 3 134 руб. 89 коп. + 20 000 ) х 50%), при этом суд не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства, завышенным не является.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в ходе рассмотрения дела для восстановления нарушенного права понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, размер расходов находится в разумных пределах.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 054 руб. 84 коп. (сумма по требованию имущественного характера + сумма по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдэкс» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере 165 359 руб. 79 коп., неустойку в размере 3 134 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 94 247 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Эдэкс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 054 руб. 84 коп.


Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года

Судья Демочкина О.В.