Решение № 2А-240/2024 2А-240/2024~М-170/2024 М-170/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-240/2024

Дело № 2а-240/2024 (УИД 72RS0007-01-2024-000309-39)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 18 апреля 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-240/2023 по административному исковому заявлению ООО ПКО «ФОРВАРД» к Аромашевскому РОСП УФССР России по Тюменской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, устранении нарушения, отмене постановления,

установил:

ООО ПКО «ФОРВАРД» обратилось в суд с административным иском к Аромашевскому РОСП УФССР России по Тюменской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, устранении нарушения, выразившиеся в: не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.01.2024 года в связи с игнорированием ходатайств заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства; отмене постановления об окончании исполнительного производства; обязании произвести полный комплекс мер принудительного характера направленных на взыскание задолженности в отношении должника.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области находится 16.01.2024 года на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1497/2022, выданного 19.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору потребительского займа № Z711413882901 от 18.09.2021 года за период с 18.09.2021 года по 07.08.2022 года в размере 25 000 рублей, из них: 10 000 рублей – сумма основного долга, 15 000 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 475 рублей, всего взыскано 25 475 рублей 50 копеек. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством, путем направления запросов МВД, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФР, Росреестр и т.д.

Представитель административного истца – ООО ПКО «ФОРВАРД» ФИО3 действующей на основании доверенности от 09.02.2024 года № 88 (том 1 л.д.7), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д.64, 70, 72), согласно ходатайству, имеющемуся в административном исковом заявлении, просила рассмотреть дело без ее участия (том 1 л.д.6).

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Аромашевского РОСП, Аромашевский РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела (том 1 л.д.65-68, 73), своих представителей в суд не направили, об отложении дела не ходатайствовали, уважительных причин неявки не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался судом по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция им не получена, возвращено отправителю за истечением срока хранения (том 1 л.д.69, 71), что расценивается судом как на надлежащее извещение.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий, определяемых данной нормой, не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, взыскатель ООО ПКО «ФОРВАРД» в лице представителя ФИО3, обратилось в Аромашевский РОСП УФССП по Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного район Тюменской области от 19.09.2022 года № 2-1497/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору потребительского займа № Z711413882901 от 18.09.2021 года за период с 18.09.2021 года по 07.08.2022 года в размере 25 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 475 рублей, всего взыскано 25 475 рублей 50 копеек, которое поступило в Аромашевский РОСП УФССП по Тюменской области 16.01.2024 года входящий № 802/24/72013-ИП (том 1 л.д.3, 42).

16.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 802/24/72013-ИП, о чем было сообщено взыскателю (том 1 л.д.43-45).

Из представленных сводки и справки по исполнительному производству № 802/24/72013-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были направлены соответствующие запросы во все органы, организации, в иные кредитные организации, а также должностным лицам, в том числе в МВД, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФР, Росреестр. На основании поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: 16.01.2024 года, 17.01.2024 вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 29.01.2024 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, осуществлен выход по месту жительства должника, имущества не обнаружено (том 1 л.д.46-56).

29.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю (том 1 л.д.8, 49).

Оценив совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в рамках исполнительного производства с учетом положений Федерального закона № 229-ФЗ, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным старшим приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства № 802/24/72013-ИП, возбужденного 16.01.2024 года, были выполнены необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом; применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не приведших к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительном производстве по взысканию с должника задолженности, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области. Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе к установлению места нахождения должника, отысканию его имущества и источников дохода.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Взыскатель со своей стороны не лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом, суд учитывает, что не смотря на то, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, взыскатель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, законных интересов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона № 229-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «ФОРВАРД».

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ФОРВАРД» к Аромашевскому РОСП УФССР России по Тюменской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, устранении нарушения, отмене постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2024 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф