Решение № 2-5178/2017 5178/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5178/2017

Дело № 2–5178/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.о. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 5178/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик в сетевом сообществе Mash «В Контакте» на сайте vk.com заявила, что её изнасиловал ведущий «Первого канала» ФИО1, ФИО1 вызвал Анастасию домой в качестве массажистки, по словам девушки во время процедуры он накинулся на нее, ответчик в ролике утверждает, что «…<данные изъяты>». Оспариваемая информация размещена под названием «Москвичка заявила, что ее <данные изъяты> ведущий «Первого канала» ФИО1». Ответчик также обращалась с заявлениями в правоохранительные органы. Данная публикацию, содержащая заведомо не соответствующие действительности сведения об истце, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в сетевом сообществе Mash «В Контакте» ФИО2, обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу поместить в сети интернет в сетевом сообществе Mash «В Контакте» опровержение. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей и государственную пошлину в размере 900 рублей..

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснили, что ответчик обращалась в правоохранительные органы. Однако их доверитель членом сообщества Mash «В Контакте» не является, ролик не записывала, не монтировала и в сети интернет не размещала, никаких сведений относительно истца не распространяла. В ролике, на который ссылается истец, ответчик ничего об истце не говорит. Весной 2017 года она давала интервью журналисту относительно другого человека и ситуации.

Третье лицо ООО «В контакте» в судебное заседание не явилось, извещалось в соответствии с требованиями ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сетевом сообществе Mash «В Контакте» на сайте vk.com размещен видеоролик под названием «Москвичка заявила, что ее <данные изъяты> ведущий «Первого канала» ФИО1».

В качестве доказательства, подтверждающего факт распространения ответчиком сведений об истце, стороной истца представлен нотариальный протокол осмотра доказательств <№ обезличен> от <дата> года в виде информации с интернет страницы Mash и видео файла на диске от 24 мая 10:48 «Москвичка заявила, что ее <данные изъяты> ведущий «Первого канала» ФИО1».

В судебном заседании судом был произведен просмотр видео файла, данное видео представляет собой смонтированный из нескольких частей ролик, состоящий из частей видео из передач с участием ФИО1, фотографий, в том числе истца, видео с участием ФИО2 в виде интервью, при этом весь видеоряд сопровождается содержащимися внизу титрами, поясняющими, о чём идет речь в самом ролике.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу положений п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце;

порочащий характер этих сведений;

несоответствие распространенных сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из оценки спорной видео публикации, объяснений сторон, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ней содержатся сведения о том, что ведущий «Первого канала» ФИО1 изнасиловал ФИО2, при этом данные сведения, представляют собой информацию о поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Вместе с тем, те части видео, где содержатся пояснения ФИО2, не содержат в себе никаких упоминаний о ФИО1

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что стороны действительно знакомы, при этом ФИО2 действительно обращалась в правоохранительные органы с сообщением о совершенном в отношении нее ФИО1 преступлении, однако в возбуждении уголовного дела ФИО2 постановлениями от 23 декабря 2016 года, 04 февраля 2017 года, 11 октября 2017 года отказано за отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения настоящего спора, факт создания данного видео, его монтажа, размещения в сетевом сообществе Mash «В Контакте» на сайте vk.com сторона ответчика оспаривала. Также не признала сторона ответчика и факт распространения кому-либо сведений о совершении истцом в отношении ответчика преступления, пояснив, что ФИО2 весной 2017 года действительно давала интервью журналисту относительно другого человека и иной ситуации. В подтверждение данного обстоятельства представителями ответчика в материалы дела представлен приговор Замоскворецкого городского суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по уголовному делу в отношении Фозилбеки Бахтибека, который был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, по которому потерпевшей являлась ФИО2

Доказательств опровергающих доводы стороны ответчика и подтверждающих факт создания видео, его монтажа, размещения в сетевом сообществе Mash «В Контакте» на сайте vk.com именно ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороной истца факт распространения именно ФИО2 сведений об истце, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию и соответствующих действительности, в ходе рассмотрения настоящего спора не доказан, оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании разместить опровержение у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что сам по себе факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводится сведения совершенном преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, сам по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку в удовлетворении требования истца о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании разместить опровержение судом отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, как вытекающего из основных, у суда также не имеется.

Также подлежит оставлению без удовлетворения требование истца о взыскании судебных расходов, что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Миронова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Миронова Ю.В.