Решение № 2-321/2017 2-321/2017 ~ М-321/2017 М-321/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи

Халкиной Е.Н.,

при секретаре Черкесовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ООО «Эко – Град» - ФИО3 и адвоката Иванова Н.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 14 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эко – Град» об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

20.11.2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эко-Град» об устранении нарушений прав собственника. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником нежилого здания по адресу /…/. Между нею и ответчиком 24.04.2013 года был заключен договор аренды № 1/2013 принадлежащих ей жилых помещений, а также нежилого помещения по адресу /…/. Данное помещение было передано во владение и пользование ответчику сроком по 23 апреля 2023 года для размещения в нем семейного ресторана «Петр Великий». На момент передачи ответчику помещения на здании, выполненном в виде макета корабля, с внешней стороны располагалось художественное изображение, напоминающее герб Российского государства начала 18 века. Прокурором Юхновского района 07.11.2016 года по результатам проведенной в ноябре 2016 года проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эко-Град» по ст. 17.10 КоАП РФ. Ответчик 07.11.2016 года обратился к истцу, как к арендодателю, с требованием о демонтаже изображения, схожего с Государственным гербом РФ. Ею было отказано в этом ответчику, поскольку, по её мнению, данное изображение не относится к Государственному Гербу РФ. Генеральный директор ООО «Эко-Град» обратилась 08.11.2016 года с иском в Калужский арбитражно-третейский суд с требованием о демонтаже вышеуказанного изображения. Решением данного суда от 15.11.2016 года, изготовленным в полном объеме 17.11.2016 года, в удовлетворении заявленных требований ООО «Эко – Град» было отказано. Мировым судьей судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области ООО «Эко-Град» 19.12.2016 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 06.02.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО «Эко-Град» без удовлетворения. Истцом 15 апреля 2017 года было установлено, что художественное изображение Герба Российского государства 18 века, размещенное на внешней стене здания макета корабля «Петр Великий», как неотъемлемый декоративный элемент, было демонтировано ответчиком. ФИО3 пояснила, что в ее адрес поступило требование прокурора Юхновского района от 12.04.2017 года с предложением сообщить в прокуратуру демонтировано ли изображение герба, расположенное на здании ресторана. Также было доведено до сведения, что прокуратурой района будет проведена проверка исполнения законодательства путем обследования здания 14.04.2017 года на предмет выявления наличия или отсутствия изображения герба на здании. ФИО3 вынуждена была демонтировать указанное изображение. Поскольку она не давала ФИО3 согласия на демонтаж изображения, то предложила ей добровольно восстановить на прежнее место декоративное изображение герба. ФИО3 в добровольном порядке отказалась восстановить на прежнем месте декоративное изображение герба. В связи с этим истец вынуждена обращаться в суд. Истец ФИО1 просит обязать ответчика ООО «Эко-Град» устранить нарушение прав ФИО1 путем восстановления декоративного элемента на здании семейного ресторана «Петр Великий».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечив явку своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что в 2013 году был заключен договор аренды между истцом и ответчиком здания ресторана «Петр Великий». Арендатор имел право использовать только внутреннюю часть помещения и без разрешения арендодателя не имел права менять облик здания. Здание ресторана было украшено декоративным элементом – Гербом. По результатам проведенной прокуратурой Юхновского района проверки было вынесено представление о снятии Герба с корабля. ООО «Эко-Град» было привлечено к административной ответственности. Также пояснил, что Герб, который был на здании корабля, является Гербом династии Р-вых. Кроме того, есть решение арбитражного – третейского суда и экспертиза указанного суда, согласно которой спорный объект не является Гербом Российской Федерации. Ресторан «Петр Великий» выполнен в форме корабля по историческим чертежам и соответствует историческому облику. Без символа (герба) он потерял исторический вид.

Представитель ответчика ООО «Эко-Град» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения. При этом пояснила, что по договору аренды ответчик вправе эксплуатировать только внутреннюю часть помещения, фасад здания в аренду истцом не передавался. При заключении договора аренды на корабле был герб. После привлечения ООО «Эко – Град» к административной ответственности по ст. 17.10 КоАП РФ и назначения наказания, она, не имея согласия арендодателя, демонтировала со здания корабля декоративный герб для того, чтобы для ООО не наступили более неблагоприятные последствия.

Представители ответчика ООО «Эко-Град» адвокат Иванов Н.И. в судебном заседании считал, что имеются все законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2015 года (выданному взамен свидетельства от 16.04.2013 года) истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ресторан, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 425,4 кв. метров, инв.№35288, лит. стр. 1а, стр.1б, стр. 1в, адрес (местонахождение) объекта: /…/.

Из договора аренды № 1/2013 от 24.04.2013 года усматривается, что ФИО1 предоставляет за плату во временное владение и пользование, а ООО «Эко-Град» обязуется принять, в том числе указанное помещение, и вносить, в том числе, за него плату, предусмотренную настоящим договором. ФИО1 предоставляет ООО «Эко-Град» во временное пользование помещения с целью размещения семейного ресторана «Петр Великий» и сдачи в субаренду жилых домов. Срок действия договора с 24.04.2013 года по 23.04.2020 года (п. 4.1 Договора). Согласно п. 6.5 договора арендатор обязан производить текущий, косметический ремонт.

Согласно акту приема-передачи от 25.04.2013 года ФИО1 передала, а ООО «Эко-Град» приняло, в том числе, спорное помещение ресторана.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области от 19.12.2016 года ООО «Эко-Град» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ – за нарушение порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей. Мотивированное постановление изготовлено 21.12.2016 года.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 06.02.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области от 19.12.2016 года оставлено без изменения, жалоба представителя и защитника ООО «Эко – Град» - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 31.03.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области от 21.12.2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 06.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба генерального директора ООО «Эко – Град» без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проверки требований федерального законодательства составлен 18.10.2016 года акт обследования, согласно которому на нежилом здании ресторана «Петр Великий» в виде корабля, эксплуатируемого ООО «Эко-Град» в целях оказания ресторанных услуг, выявлено размещение Государственного Герба Российской Федерации.

Согласно требованию прокурора района о предоставлении информации от 12.04.2017 года за № /…/ на имя генерального директора ООО «Эко-Град» принято решение о проведении проверки соблюдения законодательства об охране институтов государственной власти в деятельности ООО «Эко-Град». Срок проведения проверки установлен с 13.04.2017 года по 11.05.2017 года. Генеральному директору ООО «Эко-Град» предложено в срок до 14.04.2017 года предоставить в прокуратуру района сведения о том, демонтировано ли изображение Государственного герба Российской Федерации, размещенное на здании ресторана «Петр Великий». А также доведена информация о том, что 14.04.2017 года в 15-00 прокуратурой района будет проведено обследование данного здания на предмет выявления наличия (отсутствия) изображений и эмблем, идентичных до степени смешения с Государственным гербом Российской Федерации.

Из акта проверки от 28.04.2017 года исполнения федерального законодательства в деятельности ООО «Эко-Град» следует, что нарушений законодательства, относящихся к предмету проверки, не установлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что изображение Государственного герба Российской Федерации на здании ресторана «Петр Великий» демонтировано.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Конституции РФ Государственные флаг, герб и гимн Российской Федерации, их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом.

Статьей 1 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ определено, что Государственный герб Российской Федерации является официальным государственным символом Российской Федерации. Указанной нормой также закреплено описание Государственного герба РФ, а в приложениях № 1 и № 2 - рисунок Государственного герба РФ.

Статьей 8 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ определено, что гербы (геральдические знаки) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности не могут быть идентичны Государственному гербу Российской Федерации. Государственный герб Российской Федерации не может быть использован в качестве геральдической основы гербов (геральдических знаков) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций.

Кроме того, статья 11 Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской Федерации" предусматривает, что использование Государственного герба Российской Федерации с нарушением настоящего Федерального конституционного закона влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за указанные выше нарушения Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской Федерации" предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях. В материалах дела имеются сведения о привлечении ООО «Эко-Град» к административной ответственности за нарушение названного Закона по ст. 17.10 КоАП РФ, ООО «Эко-Град» привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 31 марта 2017 года.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что использование Государственного герба Российской Федерации определенными Федеральным конституционным законом субъектами необходимо в целях обозначения их принадлежности к государственным органам, подтверждения официального статуса в отношениях с внешними субъектами, а также в целях обозначения общегосударственного значения осуществляемой ими деятельности, действие указанного закона направлено на обеспечение неукоснительного соблюдения официального порядка использования Государственного герба Российской Федерации и защиту тем самым авторитета Российского государства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о восстановлении декоративного элемента на здании семейного ресторана «Петр Великий».

Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что используемое спорное изображение не является идентичным изображению Государственного герба Российской Федерации, регламентированному в статье 1 вышеприведенного Федерального конституционного закона, несостоятельны, поскольку данным Законом установлены ограничения и на использование Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы.

Геральдическим советом при Президенте РФ (далее - Геральдический совет) установлено, что принципом определения факта использования Государственного герба как геральдической основы эмблем и других геральдических знаков является наличие в них основной (базовой) фигуры - двуглавого орла. Геральдический совет также пояснил, что эмблемой (иным знаком), построенной с использованием Государственного герба РФ в качестве геральдической основы, считается эмблема, представляющая собой изображение Государственного герба РФ с изменением его отдельных геральдических характеристик: иным расположением крыльев орла, иным цветовым решением, заменой атрибутов в лапах орла или удалением атрибутов, не полной, обрезанной фигуры орла, перемещением орла на щит особой формы и расцветки и т.п.

Также суд не принимает во внимание доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 на положения ст.12 ГПК РФ и считает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав. Кроме того суд не принимает во внимание ссылку истца и ее представителя на состоявшееся решение Калужского арбитражно-третейского суда от 15.11.2016 года, которое необходимо применять при разрешении заявленного спора, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись положения пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в той части, в какой этими законоположениями в их взаимосвязи регулируется вопрос о правомочии третейских судов рассматривать гражданско-правовые споры, касающиеся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке), и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решений, принятых по этим спорам третейскими судами.

Суд считает, что при рассмотрении данного спора права истца на недвижимое имущество не нарушаются.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Ссылку представителей истца и ответчика на то, что согласно условиям договора арендатору передано только внутреннее помещение, судья считает несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не следуют из условий представленного договора аренды.

Статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области от 19.12.2016 года было установлено, что на нежилом здании ресторана «Петр Великий» в виде корабля, расположенного по адресу: /…/, эксплуатируемом ООО «Эко – Град» в целях оказания ресторанных услуг, размещен Государственный герб Российской Федерации, а указанное сооружение к перечню зданий, на которых разрешается размещение изображения Государственного герба Российской Федерации, не относится, то заявленные истцом исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска представителями ответчика противоречит действующим нормам Конституции РФ, Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской Федерации", а также иным нормам законодательства Российской Федерации, то данное признание иска не принимается судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эко – Град» об устранении нарушений прав собственника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (г. ФИО4) Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

СОГЛАСОВАНО Е.Н. ХАЛКИНА