Решение № 2А-4773/2019 2А-4773/2019~М-4109/2019 М-4109/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2А-4773/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Олимпия+» к старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> Д. Ю.В., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий,

установил:

ООО «Олимпия+» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> Д. Ю.В., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на следующее. В производстве СПИ ФИО2 ФИО1 находилось ИП №, возбужденное по судебному приказу № о взыскании в пользу ООО «Олимпия+» с ФИО3 денежных средств в размере 87714 руб. 80 коп. Должник является пенсионером и имеет постоянный ежемесячный доход в виде пенсии, однако, денежные средства в счет погашения долга ФИО3 на расчетный счет взыскателя не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Олимпия+» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП № в связи с фактическим исполнением судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО1 запрос о предоставлении платежных документов, подтверждающих факт перечисления ФИО1 на расчетный счет ООО «Олимпия+» денежных средств в размере 87714 руб. 80 коп., поступивших на депозит ФИО1 в счет погашения долга ФИО3 по ИП №. Согласно отметкам на почтовом уведомлении запрос поступил в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако был проигнорирован. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в УФССП по МО жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) старшего судебного пристава ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ согласно отметкам на почтовом уведомлении жалоба поступила в УФССП по МО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Олимпия+» поступило сопроводительное письмо, согласно которого начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 Д. Ю.В. начальник отдела по работе с обращениями граждан ФИО4 просил организовать проверку доводов взыскателя, однако, о результате проверки взыскателя до настоящего времени не уведомили. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес УФССП России по МО запрос о стадии рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, однако, запрос до настоящего времени также проигнорирован, как и предыдущие обращения взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 Д. Ю.В. жалобу на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО2 Согласно отметкам на почтовом уведомлении жалоба поступила в адрес ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес УФССП по МО жалобу на действия (бездействие) судебного пристава ФИО1 Д. Ю.В. по ИП №. Согласно отметкам на почтовом уведомлении жалоба поступила в адрес УФССП по МО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Олимпия+» поступило сопроводительное письмо, согласно которого начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 Д. Ю.В. начальник отдела по работе с обращениями граждан ФИО4 просил организовать проверку доводов взыскателя, однако, о результате проверки взыскателя до настоящего времени не уведомили. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес УФССП по МО запрос о стадии рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, запрос до настоящего времени проигнорирован. Административный истец указывает, что в настоящее время взысканные ФИО1 с должника ФИО3 денежные средства в размере 87714 руб. 80 коп. в нарушение статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» не перечислены на расчетный счет взыскателя. Кроме того, игнорируются обращения взыскателя, что приводит к грубому нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение СП №. Административный истец ООО «Олимпия+» считает, что в действиях начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО1 Д. Ю.В. усматривается грубое нарушение прав взыскателя по следующим основаниям: ИП №, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением, однако, требование взыскателя предоставить документы, подтверждающие факт исполнения СП №, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 Д. Ю.В. игнорирует. До настоящего времени начальником отдела — старшим судебным приставом ФИО1 Д. Ю.В. не разрешен вопрос о существовании платежного документа, внесённого в базу АИС УФССП СПИ ФИО2, в качестве погашения долга по ИП № ФИО3, тогда как согласно ФЗ «О судебных приставах» к полномочиям старшего судебного пристава относятся: организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Таким образом, бездействия начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО1 Д. Ю.В. приводит к нарушению прав ООО «Олимпия+» на правильное и своевременное исполнение СП №.

На основании изложенного, ООО «Олимпия+» просит суд: признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО1 Д. Ю.В., выразившиеся в отказе выдачи взыскателю ООО «Олимпия+» копии платёжных документов, внесённых в базу АИС УФССП СПИ ФИО2, на основании которых было окончено ИП №; в непринятии мер по установлению местонахождения денежных средств в размере 87714руб.80коп., взысканных с должника ФИО3, но не перечисленных в нарушении ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» на расчетный счет взыскателя; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Д. Ю.В. выдать взыскателю копии платежных документов, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Представитель административного истца ООО «Олимпия+» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав Д. Ю.В., представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о явке извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №, возбужденное по судебному приказу № о взыскании в пользу ООО «Олимпия+» с ФИО3 денежных средств в размере 87714 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением судебного приказа № (л.д.34).

Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимпия+» направил в адрес начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО1 запрос о предоставлении платежных документов, подтверждающих факт перечисления ФИО1 на расчетный счет ООО «Олимпия+» денежных средств в размере 87714 руб. 80 коп., поступивших на депозит ФИО1 в счет погашения долга ФИО3 по ИП № (л.д.8).

Согласно отметкам на почтовом уведомлении запрос поступил в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Доказательства направлена ответа на обращение ООО «Олимпия+» не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в УФССП по МО жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) старшего судебного пристава ФИО1 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ согласно отметкам на почтовом уведомлении жалоба поступила в УФССП по МО (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ООО «Олимпия+» начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по МО ФИО4 в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлено начальнику отдела – старшему судебному приставу Д. Ю.В. для организации проверки доводов заявителя и принятии решения в соответствии с законодательством (л.д.12).

Доказательства рассмотрения обращения ООО «Олимпия+» в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимпия+» направило в адрес УФССП России по МО запрос о стадии рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимпия+» направило в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 Д. Ю.В. жалобу на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО2 (л.д.16).

Согласно отметкам на почтовом уведомлении жалоба поступила в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Доказательства рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес УФССП по МО жалобу на действия (бездействие) старшего судебного пристава ФИО1 Д. Ю.В. (л.д.18).

Согласно отметкам на почтовом уведомлении жалоба поступила в адрес УФССП по МО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Ходатайство ООО «Олимпия+» в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес> ФИО4 начальнику отдела – старшему судебному приставу Д. Ю.В. (л.д.20).

Доказательства рассмотрения ходатайства в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес УФССП по МО запрос о стадии рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Административный истец утверждает, что в настоящее время взысканные ФИО1 с должника ФИО3 денежные средства в размере 87714 руб. 80 коп. не перечислены на расчетный счет взыскателя; обращения взыскателя остались без ответа, что привело к нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного приказа №.

Под бездействием, которое в силу ст. 218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Закона о судебных приставах.

В силу ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Принимая во внимание, что ООО «Олимпия+» неоднократно обращалось к старшему судебному приставу ФИО1 Д. Ю.В. по вопросу исполнения судебного приказа, не поступления на расчетный счет взыскателя денежных средств по платежным поручениям, указанным в постановлении об окончании исполнительного производства, учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств, что своевременно приняты меры по обращениям ООО «Олимпия+», суд приходит к выводу, о допущенном старшим судебным приставом бездействии в принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В связи с чем, бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по обращениям ООО «Олимпия+», направленных на установление местонахождения денежных средств в размере 87714руб.80коп., взысканных с должника ФИО3, но не перечисленных на расчетный счет взыскателя, является незаконным, нарушающим права взыскателя ООО «Олимпия+».

Вместе с тем, старший судебный пристав не отказывал в выдаче взыскателю ООО «Олимпия+» копии платёжных документов, на основании которых было окончено ИП №, в связи с чем, указанные действия не являются незаконными.

При рассмотрении дела старшим судебным приставом было представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, из которого следует, что старшим судебным приставом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об оплате долга, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.51).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости возложения обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Д. Ю.В. выдать взыскателю копии платежных документов, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Олимпия+» к старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> Д. Ю.В., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО1 Д. Ю.В., выразившееся в непринятии мер по обращениям ООО «Олимпия+», направленных на установление местонахождения денежных средств в размере 87714руб.80коп., взысканных с должника ФИО3, но не перечисленных на расчетный счет взыскателя.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконным действия начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО1 Д. Ю.В., выразившееся в отказе выдачи взыскателю ООО «Олимпия+» копий платёжных документов, на основании которых было окончено исполнительное производство №-ИП, а также в части возложения обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Д. Ю.В. выдать взыскателю копии платежных документов, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.