Решение № 2-4847/2019 2-4847/2019~М-3563/2019 М-3563/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-4847/2019

Дело № 2-4847/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием прокурора Романовой К.Э., представителя ответчика ФИО1

при секретаре Пумбрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к председателю СНТ [Номер] ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к председателю СНТ [Номер] ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов в ДК [ ... ] по адресу: [Адрес] состоялось общее собрание членов СНТ [Номер], на котором председатель СНТ [Номер] ФИО3 говорила о рейдерском захвате СНТ. В последующем, ФИО3 распространила сведения о том, что ФИО2 входит в состав группы лиц, которые предприняли попытку рейдерского захвата. Данные сведения были распространены путем направления уведомления в адрес ФИО2, путем вывешивания информации, решений правления СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. на информационном стенде в СНТ [Номер] и в обращениях в правоохранительные органы.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований в окончательной редакции просит суд [ ... ] признать документированную и частно-публичную информацию, содержащую инсинуации, клевету, оскорбления и диффамацию, позорящие и унижающие ее признаки и элементы, что она «в составе группы лиц предприняла попытку рейдерского захвата управления СНТ [Номер], распространяла не согласованный текст решения, совершала противоправные действия, ранее в составе группы предпринимала противоправные попытки рейдерского захвата имущества СНТ [Номер] и управления в СНТ [Номер]», «рейдеры могут воспользоваться персональной информацией в мошеннических целях», информацией, содержащей позорящие и унижающие ее признаки и элементы, распространенные ответчиком ФИО3 в отношении ФИО2, и не соответствующей действительности = реальности, порочащей ее честь, достоинство и подрывающей репутацию; взыскать компенсацию причиненного вреда жизни в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, и обязать ответчика на ближайшем общем собрании СНТ [Номер] и на информационном стенде (доске объявлений) и сайте СНТ [Номер], через СМС-уведомления садоводов СНТ [Номер] и в СМИ выступить с опровержением распространенной информации, взыскать затраты на лечение в размере 58 660 руб.

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика СНТ[Номер] ФИО1, действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что [ДД.ММ.ГГГГ] ДК [ ... ] состоялось очередное отчетное собрание СНТ [Номер], в ходе проведения которого в зал ворвалась группа лиц с урной для голосования, садоводам стали раздавать бюллетени для голосования. ФИО2 проявила инициативу, вышла на сцену, взяла микрофон и призывала к переизбранию председателя. О том, что в СНТ [Номер] имелась попытка рейдерского захвата Правление СНТ довело до садоводов путем размещения информационного объявления на стенде. Однако, в данном объявлении фамилия ФИО2 не фигурирует. Представленное истцом в качестве доказательства уведомление [ ... ] является адресным, было направлено в адрес ФИО2, что не оспаривается истцом и подтверждается квитанцией почтового отправления. Направление уведомления в адрес ФИО2, а также, сообщение в правоохранительные органы не является распространением.

С учетом надлежащего извещения истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права (абзац 2 пункта 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка [Номер], расположенного по адресу: [Адрес], СНТ [Номер]. ФИО3 является председателем СН [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в ДК «[ ... ]» состоялось общее собрание членов СНТ [Номер] со следующей повесткой: отчет ревизионной комиссии о финансовой и хозяйственной деятельности СНТ [Номер] за [ДД.ММ.ГГГГ]., утверждение отчета ревизионной комиссии, отчет Председателя правления о работе правления и выполнении приходно-расходной сметы СНТ [Номер] за [ДД.ММ.ГГГГ]., утверждение отчета о работе правления и исполнении доходно-расходной сметы за [ДД.ММ.ГГГГ].; утверждение приходно-расходной сметы на [ДД.ММ.ГГГГ], утверждение регламентов и решений СНТ [Номер], прием в члены СНТ [Номер] и исключение из членов СНТ [Номер] [ ... ]

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], на общем собрании были приняты ряд решений, в том числе, организационные решения (часть 1 п.5):

5.1. О противоправных действиях группы садоводов СНТ [Номер]: Свидетель №5, Свидетель №2 и других садоводов СНТ [Номер] с участием должностных лиц СНТ [Номер] в попытке рейдерского захвата управления руководством СНТ [Номер], путём досрочного переизбрания Правления СНТ [Номер] и Председателя Правления; в попытке срыва проведения и нарушений работы Общего Собрания СНТ [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]. в нарушение ФЗ-66 от 03.07.2016г. «О Садоводческих товариществах» и Устава СНТ [Номер].

О требовании садовода Свидетель №5, участок [Номер], (участник рейдерского захвата) о предоставлении ему копий всех документов СНТ [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ]. в т.ч. сведений о персональных данных садоводов.

Общее Собрание СНТ [Номер] ПОСТАНОВИЛО: УПОЛНОМОЧИТЬ Правление СНТ [Номер]:

5.3.1. составить Акт о противоправных действиях группы садоводов СНТ [Номер], с участием должностных лиц СНТ [Номер] на Общем Собрании СНТ [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ].; *попытки рейдерского захвата ими управления СНТ [Номер], с целью завладения имуществом СНТ [Номер]; *попытке срыва проведения и нарушений порядка работы Общего Собрания СНТ [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]. с целью срыва принятия сметы и хозяйственных решений.

направить обращение по данному факту в правоохранительные органы [Адрес] и в ИФНС.

довести до сведения садоводов и членов СНТ [Номер] информацию о попытке рейдерского захвата управления руководством СНТ [Номер],

5.3.4.запретить выдачу лицам, участвующим в противоправных действиях на Общем Собрании, в том числе и Свидетель №5:

- документы, составляющие сведения о персональных данных членов СНТ [Номер].

- Устава, правоустанавливающих и финансово-хозяйственных документов, т.к. при незаконном противоправном мошенническом использовании этих документов возможно внесение данных об изменении юридического лица в ЕГРЮЛ, для регистрации в ИФНС, что может привести к смене законно избранного руководства управления СНТ [Номер] (Правления и его Председателя)

5.3.5. подготовить документы для исключения из членов СНТ [Номер] садоводов, нарушивших Устав СНТ [Номер] и ФЗ-66 о Садоводческих товариществах, при проведения работы Общего Собрания СНТ [Номер], участвующих в попытке захвата управления руководством СНТ [Номер], путём досрочного переизбрания законно избранного Правления СНТ [Номер] и Председателя Правления.

Согласно доводам истицы, она была публично обвинена председателем СНТ [Номер] ФИО3 в участии в попытке рейдерского захвата садоводческого товарищества.

Данные доводы ответчиком оспаривались.

В качестве доказательств истцом были представлены уведомление в адрес ФИО2 [ ... ] объявление на информационном щите [ ... ] выписка из решения общего собрания СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] выписка из протокола заседания правления СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] обращение ФИО3 в прокуратуру [Адрес] [ ... ] постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]., показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3

В качестве доказательств в опровержение представлены протокол общего собрания СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], информация о состоявшемся отчетном собрании от [ДД.ММ.ГГГГ]. для размещения на инфо-стенде СНТ [Номер], показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он присутствовал на собрании [ДД.ММ.ГГГГ]., сидел с [ФИО 2]. По рядам пошла бумага, что хотят переизбрать председателя, там была и его фамилия, но свою кандидатуру он не выдвигал, в рейдерском захвате не участвовал, в члены СНТ его не принимают, т.к. обвинили в рейдерском захвате. Ни он, ни ФИО2 к этому отношения не имеют. Знает Свидетель №2, а Свидетель №1 и Свидетель №4 не знает. После предъявления судом на обозрение уведомления на имя ФИО2 [ ... ] свидетель показал суду, что не уверен, что видел это уведомление на стенде в СНТ [Номер], т.к. прошло много времени.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает юристом в СНТ [Номер], ранее с истицей не знаком, получил повестку в суд от представителя истца. К нему приходили люди из соседнего СНТ [Номер], консультировались по вопросу управления СНТ, т.к. в СНТ [Номер] лучше. На информационном щите в СНТ [Номер] видел объявление, что в [ДД.ММ.ГГГГ] группа лиц, в т.ч. он (свидетель), [ФИО 1], Свидетель №2, ФИО2, [ФИО 3], Свидетель №4, Свидетель №5 участвовали в составе рейдерской группы. В его личный адрес ФИО3 присылала письмо, что обратилась в правоохранительные органы. Личной неприязни к ФИО3 не имеется.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что является собственником участка в СНТ [Номер], ФИО2 не знает, ФИО3 знает как председателя, неприязни к ней не испытывает. Истицу увидел впервые сегодня в судебном заседании. Он читал на стенде в СНТ [Номер] объявления. После предъявления судом на обозрение уведомления на имя ФИО2 [ ... ] и объявления садоводам [ ... ] свидетель показал суду, что уведомление а имя ФИО2 [ ... ] он на стенде не видел, а объявление [ ... ] видел.

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что ранее была председателем СНТ [Номер], знает и ФИО2, и ФИО3 На собрании в [ДД.ММ.ГГГГ] года ФИО2 сидела в зале, бумаги распространяли мужчины, они ходили по залу. ФИО2 опоздала на собрание. Она не распространяла никакой информации, Черкунова не входит в какую-либо рейдерскую группу. Фамилию ФИО2 на стенде не видела, нигде ее фамилию не видела. В письме, которое ФИО3 направила в ее (свидетеля) адрес, была только ее (свидетеля) фамилия. На стенде были фамилии ФИО4 и еще одна фамилия, которую не помнит. Фамилии ФИО2, ФИО5, ее (свидетеля) фамилии там не было. Сколько висело уведомление – не знает.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что до [ДД.ММ.ГГГГ] года была членом СНТ [Номер], продала участок, продолжает общаться с истицей. Ответчика знает как председателя, к ней у нее неприязненное отношение. В [ДД.ММ.ГГГГ] году была инициирована группа по проверке нецелевого использования председателем ФИО3 денежных средств СНТ [Номер], хотели нанять аудитора, но садоводы не стали собирать денежные средства на аудитора. В начале [ДД.ММ.ГГГГ] года она (свидетель) проходила через СНТ [Номер] и увидела объявление, что группа лиц, человек 8, являются рейдерскими захватчиками. Из указанных в нем фамилий помнит Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО2. Там был список из 7-8 фамилий.

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что является владельцем участка [Номер] в СНТ [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. она присутствовала на общем собрании СНТ [Номер] в ДК «[ ... ]», собрание было отчетным, вопрос о переизбрании председателя не поднимался. В период собрания в зал ворвались люди с железным ящиком с надписью «[ ... ]», стали раздавать листовки, просили их заполнить и кидать в ящик. ФИО2 ворвалась на сцену, вырвала микрофон у ФИО3, вела себя неадекватно, призывала к тому, чтобы убрать, заменить председателя. Охрана вывела этих людей, чтобы продолжить собрание. После собрания он просматривала стенд в СНТ [Номер]. После предъявления судом на обозрение уведомления на имя ФИО2 [ ... ] свидетель показала суду, что такого уведомления на стенде не было, а объявление на [ ... ]. – видела, оно висело на доске. Фамилию ФИО2 на стенде не видела. Информационный стенд читает регулярно, т.к. там информация о подаче электроэнергии, воды, полезная информация. не уверен, что видел это уведомление на стенде в СНТ [Номер], т.к. прошло много времени. ФИО2 часто срывает собрания, но этот случай запомнился, так как ее не могли успокоить. ФИО2 вывели вместе с этими людьми.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что является владельцем участка [Номер] в СНТ [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. он присутствовал на общем собрании СНТ [Номер] в ДК «[ ... ]», собрание было отчетным, вопрос о переизбрании председателя не поднимался. Была попытка переизбрания председателя. Принесли урну. Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО2 участвовали в переизбрании, было 7-8 человек, остальных не знаю. ФИО2 попала на сцену, она критиковала работу председателя ФИО3 и правления. После собрания он просматривала стенд в СНТ [Номер]. После предъявления судом на обозрение уведомления на имя ФИО2 [ ... ] свидетель показал суду, что такого уведомления на стенде не было, а объявление на [ ... ]. – имелось на информационном стенде.

Свидетель Свидетель №9 показала суду, что как председатель СНТ [Номер] присутствовала на собрании в СНТ [Номер] в [ДД.ММ.ГГГГ] года по обмену опытом, сидела рядом с Свидетель №5. ФИО2 призывала полностью сменить состав правления и председателя, просила уменьшить размер сметы, действовала совместно с лицами, которые внесли урну для голосования

Согласно представленному истцом уведомлению от ФИО3 на имя ФИО2 [ ... ] ответчик указывает, что ФИО2 в составе группы лиц – Свидетель №2, [Адрес], Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, [ФИО 1], Свидетель №4 и не установленных лиц в количестве двух человек, в здании ДК [ ... ] предприняли попытку рейдерского захвата управления СНТ [Номер]. Прямое участие ФИО2 в совершении данного деяния выражалось в проведении агитационных действий, распространении заранее напечатанного текста «Решения члена СНТ [Номер] по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании членов СНТ [Номер], проводимом в очной форме [ДД.ММ.ГГГГ].» и др.

Изучив представленные истцом доказательства, суд не находит установленным и подтвержденным соответствующими доказательствами по делу факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Адресованное ФИО2 уведомление [ ... ] было направлено истице по почте, было ею получено, что не является распространением содержащейся в нем информации. Доводы истца о том, что данное уведомление было вывешено на информационном стенде в СНТ [Номер] на обозрение садоводам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, часть из которых были допрошены по ходатайству истца, которые после предъявления уведомления судом на обозрение показали суду, что не видели данного уведомления на информационном стенде или не помнят этого. Двое свидетелей, а именно, Свидетель №1, Свидетель №3 показали суду, что видели уведомление ФИО2 на стенде, однако к данным показаниям суд относится критически, поскольку их показания не могут являться объективными: Свидетель №1 сам был обвинен ФИО3 в попытке рейдерского захвата согласно объявлению [ ... ] а свидетель Свидетель №3 показала суду, что находится в неприязненных отношениях с ФИО3 Остальные свидетели, в том числе допрошенные по ходатайству истицы, не подтвердили распространение информации в отношении ФИО2

Решение общего собрания СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] не содержит какой-либо информации в отношении ФИО2, также как и выписка из протокола заседания правления СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] также не содержит сведений о противоправных действиях со стороны ФИО2, содержит лишь общую информацию, доведенную до садоводов, о направлении в правоохранительные органы письменного обращения по факту попытки рейдерского захвата, уведомления участников попытки рейдерского захвата о принятии к ним мер реагирования, приглашении на заседание правления СНТ [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]

Что касается обращения ФИО3 в прокуратуру [Адрес] по факту совершения противоправных действий на собрании [ДД.ММ.ГГГГ] в том числе со стороны ФИО2 [ ... ] то суд считает необходимым отметить, что по данному обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от [ДД.ММ.ГГГГ]. Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Таких обстоятельств, что обращение ФИО3 в орган прокуратуры не имело под собой никаких оснований и продиктовано лишь намерением причинить вред другому лицу судом установлено не было. Из показаний свидетелей следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. на общем собрании садоводов в действительности имели место действия, которые могли быть расценены ФИО3 как противоправные. Обращение ФИО3 в правоохранительные органы не может расцениваться судом как совершение ФИО3 действий с исключительным намерением причинить вред ФИО2

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что действиями ответчика были нарушены права и свободы истца, ФИО2 не представила доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении требований о признании документированной и частно-публичной информации, содержащй инсинуации, клевету, оскорбления и диффамацию, позорящей и унижающей ее признаки и элементы, что она «в составе группы лиц предприняла попытку рейдерского захвата управления СНТ [Номер], распространяла не согласованный текст решения, совершала противоправные действия, ранее в составе группы предпринимала противоправные попытки рейдерского захвата имущества СНТ [Номер] и управления в СНТ [Номер]», «рейдеры могут воспользоваться персональной информацией в мошеннических целях», информацией, содержащей позорящие и унижающие ее признаки и элементы, распространенные ответчиком ФИО3 в отношении ФИО2, и не соответствующей действительности = реальности, порочащей ее честь, достоинство и подрывающей репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ необходимым условием взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение в возмещение вреда здоровью является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу для возникновения обязательства по компенсации морального вреда и вреда здоровью необходимо наличие самого вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, его вина и причинно-следственная связь между таким поведением и возникшим вредом.

Учитывая изложенное, суд находит, что неправомерность действий ответчика в ходе рассмотрения дела не установлена, ухудшение состояния здоровья, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, медицинскими документами не подтверждено, причинной связи между действиями ответчика и необходимостью лечения истца не имеется, в связи с чем, требования истца о компенсации вреда здоровью, возмещении расходов на лечение заявлены в отсутствие законных оснований, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к председателю СНТ [Номер] ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.