Решение № 2-3638/2017 2-3638/2017~М-2364/2017 М-2364/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3638/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

с участием истца К.Е.С., представителя истца А. В.А., представителя ответчика О.М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску К.Е.С.к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец К.Е.С. обратилась в суд с иском к ООО ПТК «Стройинвест», в котором просила с учетом уточнений, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство построить многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянками закрытого типа со встроенной насосной станцией по адресу: <адрес> стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект однокомнатную <адрес> (строительный) в срок ДД.ММ.ГГГГ Участником долевого строительства условия договора выполнены, долевой взнос полностью оплачен, однако квартира передана ответчиком, только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последовало обращение в суд.

Истец К.Е.С. и её представитель А.В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика О.М.Б. в судебном заседании возражал против иска, указав, в том числе, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» (застройщиком) и К.Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве №-Вб4 (л.д. 7-9).

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступает однокомнатная <адрес>, общей площадью 46,49 кв.м., расположенная на 12 этаже многоэтажного жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянками закрытого типа со встроенной насосной станцией по адресу: <адрес> стр. на земельных участках с кадастровым номером: 54:35:072205:0022 и 54:35:072205:52. Застройщик обязался передать указанный объект инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора определена в размере 1 920000 рублей (л.д. 7).

Согласно пункту 3.2 Договора планируемый срок окончания строительства жилого дома – не позднее IV квартал 2015 г., а срок передачи застройщиком объектов долевого строительства – три месяца с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 7 оборот), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением брака, К.Е.С. присвоена фамилия К., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ET № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве К.Е.С. исполнила в полном объеме, оплатив цену, указанную в договоре, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № - Вб4 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок окончания строительства дома и ввода в эксплуатацию – III квартал 2016 года, а срок передачи застройщиком объектов долевого строительства – три месяца с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из акта приема-передачи следует, что ответчик передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными, факт нарушения обязательства по передаче объекта ответчиком не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку исходя из условий договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательства составляет 149 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 10%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ за вышеуказанный период составляет: 1920 000 х 10 / 100 / 300 х 149 х 2 = 190720 рублей. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 176416 рублей. Суд в силу закона не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленной истцом неустойки до 80 000 рублей, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истица была лишена возможности пользоваться жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 41 000 рублей (80000 рублей + 1000 рублей / 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТК «Стройинвест» в пользу К.Е.С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТК «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья