Определение № 12-140/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-140/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года г. Раменское МО

Судья Раменского городского суда Московской области Уварова И.А., рассмотрев материал по жалобе ООО «Мосавтодор» на постановление <номер> батальона <номер> полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

<дата> в Раменский городской суд <адрес> поступила жалоба ООО «Мосавтодор» на постановление <номер> от <дата><номер> батальона <номер> полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Мосавтодор» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения правонарушения является место совершения противоправного действия.

Как усматривается из материалов жалобы, местом совершения обжалуемого административного правонарушения является участок <адрес>

Ознакомившись с поступившими в суд материалами, основываясь на зафиксированных в нем данных, содержании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года прихожу к выводу, что местом совершения административного правонарушения, указанном в постановлении является <адрес>, что территориально подсудно Подольскому городскому суду <адрес>.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы ООО «Мосавтодор» не относится к компетенции Раменского городского суда <адрес>, в связи с чем, жалоба вместе с приложенными к ней материалами подлежит передаче на рассмотрение в Подольский городской суд <адрес> по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.5, 29.6, 30.2 КРФоАП,

о п р е д е л и л:

Жалобу ООО «Мосавтодор» на постановление <номер> батальона <номер> полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела направить в Подольский городской суд <адрес> по подсудности.

Судья: