Решение № 2-2367/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-2367/2018;)~М-2221/2018 М-2221/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2367/2018

<данные изъяты>

дело № 2-54/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страховой выплаты,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 104 600,00 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 18 870 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 210 396,00 руб.; расходы на оплату осмотра транспортного средства в размере 900,00 руб.. Также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которое принадлежит ФИО2 под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5

Автогражданская ответственность на момент произошедшего ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20.06.2018 на основании договора уступки прав № ФИО2 передала, а ФИО1 принял право требования ФИО2 к должнику.

21.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 106 800,00 руб.

Истец обратился к ответчику с просьбой провести выплату страхового возмещения, однако его требование удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, однако не возражала против снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, полагая ее чрезмерной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> которое принадлежит ФИО2 под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5

Автогражданская ответственность на момент произошедшего ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20.06.2018 на основании договора уступки прав № ФИО2 передала, а ФИО1 принял право требования ФИО2 к должнику.

21.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 106 800,00 руб.

Истец обратился к ответчику с просьбой провести выплату страхового возмещения, однако его требование удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взаимосвязанными положениями статей 1064, 1079 ГК РФ закреплено, что лицо, виновное в причинении ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности, обязано возместить причиненный вред. Федеральным законом обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненный повреждением автомобиля материальный вред подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности владельца по возмещению ущерба, причиненного при управлении транспортного средства.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2018, составила 104 600,00 рублей (заключение эксперта №-СВ от 01.11.2018).

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 104 600,00 рублей.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет необоснованное обогащение за счет взыскания неустойки, а также на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей возмещению ответчиком до 40 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 18 870 руб., которое удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта № от 01.11.2018 УТС не может быть рассчитан на автомобили старше 5 лет.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 15 000 рублей за оказание юридической помощи истцу представителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов на оплату осмотра транспортного средства в размере 900,00 руб., которые подтверждены материалами дела.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 907,00 руб. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 292,00 руб.

Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой в размере 10 000,00 рублей до настоящего времени не оплачено, и, с учетом обстоятельств дела и требований действующего процессуального законодательства, подлежит оплате ответчиком.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 104 600,00 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000,00 руб.; расходы на оплату осмотра транспортного средства в размере 900,00 руб., а всего 155 500 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 18 292 (восемнадцать тысяч двести двадцать два) руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы на оплату услуг по проведению судебной технической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - <данные изъяты>

В окончательной форме решение принято 28.01.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.