Апелляционное постановление № 22-434/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-434/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года

г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шайфутдиновой К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Пуголовкиной А.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2 (по видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новикова Н.А. на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 26 декабря 2025 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника и осужденного, частично поддержавших доводы апелляционного представления без включения судимости, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новиков Н.А. обращает внимание, что в вводной части приговоре не указана судимость по приговору Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 14 января 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 164 УК ДНР. В описательно-мотивировочной части приговора суд, при учете смягчающих наказание обстоятельств, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде чистосердечного признания, однако проигнорировал полное признание вины и чистосердечное раскаяние как отдельное смягчающее обстоятельство, которое могло повлиять на наказание. Суд не усмотрел оснований для замены лишения свободы принудительными работами, однако должным образом это не мотивировал. Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора ссылкой на непогашенную судимость от 14 января 2016 года, признать по ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказанием обстоятельством полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и назначить справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях осужденного ФИО2, признавшего, что пришел в квартиру потерпевшего, распивал спиртные напитки совместно с ним, Свидетель №1 и Свидетель №2, после ушел домой, ночью пришла Свидетель №1 с разбитой губой и сказала, что ей разбил губу Потерпевший №1, после чего он пришел к нему и нанес ему кулаками рук около 6-7 ударов по <данные изъяты>; потерпевшего Потерпевший №1 показавшего, что он распивал спиртные с ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1, в ходе распития у них произошел конфликт, ФИО2 покинул квартиру, а Свидетель №1 осталась, после он пошел спать и проснулся от того, что ему наносят удары в область <данные изъяты>, увидел, что удары наносит ФИО2; показаниях свидетеля Свидетель №2 не являвшейся очевидцем произошедшего, но видевшая Потерпевший №1 в крови, а ФИО2 покинул квартиру; показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившей осужденному, что её ударил потерпевший; протоколах следственных действий, заключении эксперта и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Утративший силу пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года соответствует по критерию тяжести вреда здоровью и полностью согласуется с 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждённого Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н и указывает на вред здоровью, средней тяжести.

Суд действия осужденного ФИО2 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, характеристик по месту жительства, состояния его здоровья, семейного и имущественного положения, смягчающего обстоятельства, которым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающих наказание обстоятельств, которыми на основании п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступления, который является простым; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки допродам представления, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств - рицидива, правовых условий для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете срока содержания под стражей разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона путем нарушения требований Общей части УК РФ, на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, указанные требования судом были проигнорированы, а имеющаяся судимость не отображена в вводной части приговора.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ранее судим приговором Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 14 января 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 164, ст. 73 УК ДНР к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком на 3 года.

25 июня 2021 года условное осуждение отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, с назначением наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом наказание по приговору от 14 января 2016 года отбыто лишь 20 января 2023 года, а срок погашения судимости составляет 3 года.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, каждый раз указывал на раскаяние в содеянном, с потерпевшим помирился и каких-либо претензий к нему не имеет, что в силу уголовного закона требует признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, назначенное ФИО2 наказание в минимальном допустимом размере соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6-7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Новикова Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием, что ФИО2 судим приговором Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 14 января 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 164 УК ДНР к лишению свободы на срок 3 года, в порядке ст. 73 УК ДНР условно, с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы приговором Горняцкого межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 25 июня 2021 года;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

А.А. Смирнов