Решение № 12-296/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-296/2017

Решение

г.Ростов-на-Дону 28 августа 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

адвоката Воскобойниковой Л.М. (ордер №),

представителя Росреестра ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – и.о.заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области №

от 07 июля 2016г. о привлечении ФИО2

к административной ответственности

по ст.8.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – и.о.заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области № от 07 июля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 65.764 рубля 21 копейка.

ФИО2 оспаривает данное постановление в связи с чем в производство Пролетарского районного суда <адрес> поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-при рассмотрении дела должностное лицо не учло все обстоятельства данного происшествия.

О предстоящем заседании ФИО2 уведомлён надлежащим образом, но просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.193), против чего никаких возражений не заявлено.

В ходе разбирательства адвокат Воскобойникова Л.М. (представитель ФИО2) доводы жалобы уточнила, заявила о полном признании вины в совершении правонарушения, но просила снизить размер назначенного штрафа в порядке ч.2.2 ст.4.1 КРФ об АП.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО1 полагал, что привлечение ФИО2 к ответственности произведено правомерно.

Заслушав адвоката Воскобойникову Л.М. и представителя Управления Росреестра по Ростовской области ФИО1, изучив доводы жалобы и имеющиеся материалы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.8 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо исходило из того, что 28 февраля 2017 года, в 10 часов 40 минут, на земельном участке по адресу: <адрес>, со стороны ФИО2 допускается использование помещений не по целевому назначению.

Факт совершения данного правонарушения в настоящее время не оспаривается и полностью подтверждается представленными материалами: техническим паспортом строения, долевым соглашением, свидетельством о праве владения на землю, свидетельством о государственной регистрации права, распоряжением № от 24.01.2017 о проведении соответствующей проверки; актом проверки от 28.02.2017 и фототаблицей к нему; сведениями о виде разрешённого пользования, протоколом об административном правонарушении №.

Доказательства по административному делу являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки, без нарушения положений ст.4.5 КРФ об АП.

В ходе разбирательства дела по существу должностным лицом административного органа всем материалам дан надлежащий анализ и на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения этого административного правонарушения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав, предусмотренный ч.1 ст.8.8 КРФ об АП, является формальным. Утверждения об отсутствии вредных последствий от действий ФИО2 и о состоявшейся подаче документов для изменения вида разрешённого использования – не позволяют расценивать правонарушение в качестве малозначительного.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КРФ об АП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 ст.4.1 КРФ об АП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КРФ об АП (ч.1, 2,Ю 2.2 и 2.3 ст.4.1 КРФ об АП).

На сегодняшний день ФИО2 вину полностью признаёт. С его сторону уже предприняты положенные меры для устранения нарушений путём обращения в суд с соответствующим иском к сособственникам земельного участка (л.д.179-180). Представлены официальные документы, подтверждающие наличие у ФИО2 в 2016-2017 года незначительных доходов: около 140.000 рублей суммарно за 2016 год и около 87.000 рублей суммарно за 2017 год (л.д.197-212). Данные обстоятельства суд, с учётом суммы штрафа (65.764 руб. 21 коп.) – суд находит исключительными. При таковом положении – возможно применение требований ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КРФ об АП, со снижением размера штрафа до 35.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья

Решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – и.о.заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области № от 07 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КРФ об АП изменить, применить положения ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КРФ об АП и снизить размер штрафа до 35.000 рублей.

В остальной части это же постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – и.о.заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области № от 07 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КРФ об АП – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: