Решение № 2-1882/2017 2-1882/2017~М-861/2017 М-861/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1882/2017

ДЕЛО (№)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, с участием прокурора Назаровой К.Н, при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, с участием прокурора Канавинского района Назаровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Нижегородской области по вопросам миграции, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ Нижегородской области о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в УФМС по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода с заявлением о восстановлении паспорта гражданина СССР.

19.02.2015г за №К-1/3 ФИО2 направлен ответ, в котором разъяснено право обратиться с заявлением о приобретении гражданства РФ по месту нахождения УФМС России по Нижегородской области по адресу <...> (адрес обезличен).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействие работников УФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода по обращению от (ДД.ММ.ГГГГ.), в заявлении ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, вынесено новое решение, которым суд признал незаконным бездействие отдела УФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода в виде не направления ответа на обращение ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в установленный срок. Суд обязал отдел УФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода направить ответ ФИО1 на его обращение от (ДД.ММ.ГГГГ.). по существу поставленных вопросов в течение 1 месяца со дня принятия настоящего судебного постановления.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода о признании незаконным бездействие должностных лиц, выразившихся в нарушении сроков дачи ответа на обращение, в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда отменено решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.01.2016г, дело передано на новое рассмотрение.

После отмены, Канавинским районным судом г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено новое решение, которым иск удовлетворен, признано незаконным бездействие УФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода, выразившееся в отсутствии ответа на обращение ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.)

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области Управлению по вопросам миграции, ГУ МВД России по Нижегородской области отделу полиции №2 Канавинского района г.Н.Новгорода о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным бездействием по не направлению ответа на обращение от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (сумма обезличена) со ссылкой на ФЗ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В судебное заседание ФИО1 не явился. Отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом. В заявленном им ходатайстве о рассмотрении дела с его участием, отказано.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области управление по вопросам миграции ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск отклонила, приобщила копии ответов на обращения ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), указанные ответы были получены ФКУ ИК 5 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Представитель ответчика ГУ МВД России по городу Н.Новгороду ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск отклонила за необоснованностью.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации Нижегородской области в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором в иске просил отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, прокурора, полагавшего в иске отказать за необоснованностью, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный (причиненные) гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены протерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Между тем, истцом не были доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда незаконным бездействием государственных органов, их должностных лиц.

Так, применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В данном деле, доказательств, подтверждающих обстоятельства преднамеренного не направления УФМС России ответа на обращение ФИО1, не имеется.

Более того, суду представлены сведения о направлении отделом УФМС по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) за №(№) на имя начальника ФКУ ИК (№) ГУФСИН России по Нижегородской области по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) ответа на обращение ФИО1, которое получено представителем по доверенности ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.) Данный ответ содержал сведения о том, что по имеющейся информации Полиции Республики Армения ФИО1 является гражданином Республики Армения, поскольку не приобрел гражданство другого государства. В этой связи после освобождения из мест лишения свободы ему предложено обратиться в Консульский отдел Посольства Республики Армения по вопросу документирования паспортом гражданина Армении либо получения документа, подтверждающего отсутствие гражданства Республики Армения. При наличии одного из указанных документов разъяснено право обратиться в УФМС России по Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина либо лица без гражданства. Также указано на невозможность восстановления паспорта гражданина ФИО3 образца 1974 года, поскольку Положение о паспортной системе в ФИО3, утв. Постановлением ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), регулировавшее порядок выдачи паспортов гражданина ФИО3 и пользование им, утратило силу и в настоящее время не применяется.

По запросу суда в ФКУ ИК (№) о том, были ли получены ответы УФМС России по Нижегородской области, подтверждено получение данного ответа и передачу его ФИО1 Так, письмо УФМС России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) передано ФИО1 - (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем имеется его собственноручная подпись.

В связи с этим, суд считает, что неполучение истцом ответа на обращение от (ДД.ММ.ГГГГ.) в установленный срок само по себе не может являться основанием для возмещения убытков по правилам вышеуказанной 1069 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение факта нравственных и физических страданий, причиненных ему неправомерными действиями ответчика, и причинно-следственной связи между вредом и указанными действиями, поэтому с учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности гражданского процесса и равенстве сторон заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ГУ МВД РФ по Нижегородской области по вопросам миграции, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о компенсации морального вреда, - полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).