Решение № 2А-3655/2019 2А-3655/2019~М-3120/2019 А-3655/2019 М-3120/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-3655/2019

66RS0№-84 №а-3655/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя административного истца ФИО1- <ФИО>4, действующего на основании доверенности и представившего документ о высшем юридическом образовании, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области-<ФИО>5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представившей документ о высшем юридическом образовании, заинтересованного лица <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедова Баилара к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1- <ФИО>4, действующий на основании доверенности и представивший документ о высшем юридическом образовании, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконными:

решения Главного Управления МВД России по Свердловской области о не разрешении ФИО1 въезда в РФ;

решения Главного Управления МВД России по Свердловской области об аннулировании ФИО1 вида на жительство в РФ.

В обосновании административного иска указано, что административный истец узнал о принятии оспариваемых решений при попытке въезда в РФ ДД.ММ.ГГГГ. Полагает данные решения незаконными, поскольку они нарушают право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживают члены его семьи: супруга <ФИО>6, а также дети, являющиеся гражданами РФ. Более того, истец длительное время проживает на территории РФ, официально трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, исправно оплачивает налоги в бюджет РФ, имеет вид на жительство в РФ, что подтверждает его интегрированность в Российскую действительность.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя <ФИО>4, действующего на основании доверенности ( л.д. 28-35), который настаивал на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представившая документ о высшем юридическом образовании (л.д. 42-43), возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 44-46). Указала, что оспариваемые решения административного ответчика являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо <ФИО>6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о не разрешении гражданину Грузии ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок до 27.01.2021( л.д. 49).

Основанием для принятия оспариваемого решения явились три факта привлечения ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.1, 12.1, 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которые ему назначены наказания в виде административных штрафов.

Проанализировав содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области формальных оснований для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Вместе с тем, положения п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», должны применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает в РФ ДД.ММ.ГГГГ года, имеет вид на жительство в РФ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14), в РФ проживает с супругой <ФИО>6- гражданкой РФ ( л.д. 15, 19), брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а также детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д. 23,24), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимися гражданами РФ. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27), поставлен на учет в налоговом органе ( л.д. 26).

В судебном заседании <ФИО>6 подтвердила факт совместного проживания в Российской Федерации с ФИО1, а также факт ведения совместного хозяйства с административным истцом. Также пояснила, что именно супруг материально содержит всю семью, заботится, участвует в воспитании и содержании их совместных детей, оплачивает их обучение в институтах, поскольку она не работает. Данный факт подтвердили дети административного истца- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенные в качестве свидетелей, которые пояснили, что с момента рождения и до настоящего времени проживают в РФ в г. Екатеринбурге с отцом ФИО1, который всегда единолично материально обеспечивал семью, поскольку мама <ФИО>6 не работала. Указали, что отец также участвовал в их воспитании и содержании, оплачивал их обучение в высших учебных заведениях, покупал им одежду, еду, предметы необходимости. Также супруга и дети административного истца указали, что у ФИО1 отсутствуют родственники и недвижимое имущество в <ФИО>1, а выезд за пределы РФ в феврале 2019 года был связан с необходимостью почтить память умершего отца. У суда не имеется оснований не доверять объяснениям данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с пояснениями заинтересованного лица, а также с иными материалами дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии тесной семейной и социальной связи административного истца с Российской Федерацией, где проживают и обучаются его дети, супруга, являющиеся гражданами РФ. Не разрешение въезда административному истцу повлечет за собой нарушение его привычного образа жизни, лишит права на проживания с семьей и детьми.

В силу статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), вступила в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ, государства - участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию.

В данном конкретном случае суд полагает, что такое вмешательство в семейную жизнь административного истца, имеющего двух детей и супругу, являющихся гражданами РФ, с которыми факт совместного проживания, ведения общего хозяйства подтвержден, не оправдано крайней социальной необходимостью, учитывая также, что основанием для принятия оспариваемого решения явились факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, не повлекшие наступление тяжких последствий. При этом судом установлено, что за совершение административных правонарушений были назначены административные штрафы, все штрафы оплачены административным истцом своевременно. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают повышенную степень общественной опасности административного истца.

При этом суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательств наличия крайней необходимости для запрета ФИО1 въезда и нахождения на территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает права административного истца, следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является незаконным.

Предметом оспаривания в настоящем деле также является решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в виде заключения, об аннулировании гражданину Грузии ФИО1 вида на жительство в РФ на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( л.д. 86-87).

Как следует из п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился тот факт, в отношении иностранного гражданина принято решение о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом признано незаконным решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении гражданину Грузии ФИО1 въезда в РФ, а иных оснований оспариваемое решение не содержит, суд признает незаконными решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в виде заключения, об аннулировании гражданину Грузии ФИО1 вида на жительство в РФ, поскольку данное решение также нарушает права ФИО1 на уважение частной и семейной жизни.

На основании изложенного, суд удовлетворяет в полном объеме административное исковое административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Мамедова Баилара к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решений, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ гражданину Грузии Мамедову Баилару.

Признать незаконным решение-заключение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство гражданину Грузии Мамедову Баилару.

Обязать административного ответчика Главное Управление МВД России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 25.05.2019

Судья: