Решение № 2-1789/2017 2-1789/2017~М-1688/2017 М-1688/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1789/2017

Дело № 2 -1789/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

27 декабря 2017 года

дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 72 116,00 рублей, расходы по оплате услуг Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата" по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивирует тем, что 21 мая 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик должен выполнить благоустройство могилы, где захоронены N. и N.

Данный договор она заключила для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Поэтому, в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", она является потребителем, а ответчик – исполнителем.

Указаний ответчику относительно способа выполнения работы она не давала, способы выполнения работы ответчик определил сам. Объём работ, количество материалов, цена договора <данные изъяты> определены в квитанции № ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства в части оплаты договора она исполнила полностью надлежащим образом. Гарантийный срок на работы не установлен.

После того, как работа была выполнена ответчиком, при посещении могилы после зимы 2016-2017 г. она обнаружила проявившиеся скрытые недостатки, о которых она не была предупреждена ответчиком: плитка и бетонная площадка по всему периметру лопнула, оградка вся перекошена, еще чуть-чуть и памятник упадет, то есть работы выполнены некачественно. Если бы при заключении договора ответчик уведомил о возможности проявления указанных недостатков, она бы договор не заключила. Фактически работа договору не обладает свойствами, которые имел в виду заказчик, что даёт заказчику право требовать расторжения договора, возврата уплаченной суммы денежных средств, возмещения причиненных убытков.

02 июня 2017 г. она вручила ответчику заявление, в котором предложила расторгнуть договор, вернуть денежные средства, уплаченные по Договору.

В ответном письме (исх. № от 12 июня 2017 г.) ответчик отказался расторгнуть договор, вернуть денежные средства.

Она провела экспертизу работы ответчика для определения наличия дефектов, причин их проявления. Для проведения экспертизы обратилась в <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГг., Акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГг.). За Аги <данные изъяты> заплатила <данные изъяты>., что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил приглашение об участии в осмотре могилы, причастие в осмотре.

В соответствии с Экспертным заключением № от 24 июля 2017г., визуальном осмотре установлено наличие следующих дефектов: бетонное покрытие имеет сквозные трещины; армирующая конструкция бетонного покрытия не соответствует СНиП 3.03.01.-87, так как уложена не по всей площади основания площадки; имеется повреждение керамогранитной плитки; выявлена просадка грунта и бетонного покрытия благоустроенной площадки могилы, что свидетельствует о недостаточном уплотнении основания покрытия и не соответствует СНиП Ш-10-75, СНиП 3.03.01-87 и СП 78.13330.2012; отсутствует щебёночная подготовка основания покрытия, что нарушает уставные требования СНиП Ш-10-75 и СП 78.13330.2012 выявлено осыпание грунта по периметру благоустроенной площадки могилы; конструкция предотвращающая осыпание фунта с прилегающего соседнего ха могилы с правой стороны, от входной калитки, благоустроенной площадка вы не выполнена; - конструкция предотвращающая осыпание грунта с левой стороны надмогильная благоустроенная площадка выполнен из деревянных досок, путём фиксации их по периметру заглубленными в грунт металлическими стержнями и уголками. Гидроизоляционная обработка конструкции с внутренней стороны отсутствует. Конструкция не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции.

В соответствии с рекомендациями эксперта, для устранения выявленных дефекто следует выполнить следующие виды строительных работ: Демонтаж керамогранитной плитки. Разборка бетонного покрытия. Выполнить подготовку основания в соответствии с требованиями СНиП Ш- СП 78.13330.2012. Выполнить армирование всей площади основания бетонного покрытия. Провести укладку бетонного покрытия в соответствии с требованиями СНиП -"5. СП 78.13330.2012, СП 63.13330.2012, СНиП 3.03.01-87. Выполнить укладку керамогранитной плитки в соответствии с СНиП Ш-10-75, Г 158-04. Выполнить защитную конструкцию от осыпания грунта из металла или другого материала, обеспечивающего длительный срок эксплуатации.

Фактически из всей спецификации по Договору (Квитанция № от 21 мая г.) после выполнения рекомендаций эксперта остаётся годным только керамогранит на сумму <данные изъяты>. Керамогранит может быть применен повторно, остальные материалы окажутся непригодны демонтажа керамогранита и бетонного покрытия.

Стоимость демонтажа керамогранитной плитки и разборки бетонного покрытия составляет <данные изъяты>. (Счёт от ста 2017 г. выдан Индивидуальным предпринимателем N. <данные изъяты>). С учетом этого затраты на устранение недостатков превышают стоимость Договора. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей", недостатки, цена устранения которых несоразмерна с ценой работы, расцениваются как существенные, что даёт потребителю требовать расторжения договора (ст. 29 Закона "О защите прав потребителей»).

Также, считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать.

В судебном заседании истица ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно письменных заявлений (л.д. 57, 73).

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив доказательства по делу, полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, что подтверждается квитанциями (л.д.12) об оплате денежных средств и не оспаривается сторонами.

При изучении данной квитанции установлено, что стороны согласовали производство работ по благоустройству могилы бетонной площадкой, их объем, стоимость – всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сведений о сроках начала и окончания работ, гарантийных обязательствах и т.п. квитанция не содержит. В квитанции указано, что заказчиком произведены платежи: от 21.05.2016года в сумме <данные изъяты>, и от 01.07.2016года в сумме <данные изъяты>

Также, ФИО4 в материалы дела представлены квитанции (л.д. 12) без номера и без даты, об оплате ИП N. денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> с указанием «благоустройство могилы».

Как следует из текста искового заявления и пояснила в суде истец, работы в 2016года были выполнены. Сведений о том, что ею в ходе производства работ и по их окончанию предъявлялись какие-либо претензии ответчику относительно их качества, суду не представлено.

Как следует из пояснений истица и подтверждается претензией (л.д. 13-14) то, что работы выполнены с недостатками она выявила в апреле 2017года после посещения места захоронения, и обнаружила, что лопнула по периметру могилы плитка, бетонная площадка треснула по периметру могилы, калитка не закрывается. 02 июня 2017 г. истица вручила ответчику данную претензию (л.д.13-14), с претензии заявлены требования о возврате денежных средств в сумме 75 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ и части 1 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

12.06.2017г. в адрес истицы ответчиком было направлено письмо в котором отказано в удовлетворении требований по претензии со ссылкой на то, что результат работы не был надлежащим образом защищен на зимний период 2016-2017г. от воздействия атмосферных осадкой и перепадов температур, предложено произвести мероприятия по устранению недостатков в срок 30 дней (л.д.15-16).

В данным предложением истица не согласилась, настаивая на своих требованиях ею была проведена экспертиза в <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГг., Акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 17-19).

По заключению данной экспертизы (л.д. 22-41):

Причиной повреждения благоустроенной площадки могилы является отсутствие щебёночного слоя в основании и ненадлежащее уплотнение насыпного грунта основания бетонного покрытия.

Причиной осыпания прилегающего грунта является отсутствие конструкции предотвращающей осыпание грунта.

Выявленные дефекты являются значительными дефектами, которые существенно влияют на прочностные характеристики и эстетическое восприятие благоустроенной площадки могилы.

Выявленные дефекты являются следствием некачественного выполнения работ по устройству благоустроенной площадки могилы, и подлежат устранению.

В описательной части заключения экспертом описаны выявленные дефекты, в том числе нарушения в укладке армирующей конструкции бетонного покрытия, недостаточное уплотнение основания покрытия, отсутствие щебеночной подготовки основания покрытия и иные нарушения тре6бований СНиП III-10-75, СНиП 3.03.01-87, СП 78.13330.2012.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентировано право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд считает доводы истца о существенности выявленных недостатков состоятельными и правомерными. Так, вывод о значительности недостатков работы содержится в вышеизложенном заключении <данные изъяты>

Данное заключение, а также требования о расторжении договора подряда, возврате денежных средств и возмещении убытков, были представлены ответчику в претензии от 31.07.2017года (л.д. 42-44).

В силу части 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу вышеуказанных положений ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка, и установление их причины возлагается на продавца. Однако подрядчиком не была назначена и проведена экспертиза причин недостатков выполненной работы как досудебно, так и не заявлено ходатайства о проведении такой экспертизы в ходе рассмотрения дела. Ответчиком не представлено суду иных доказательств того, что работы им были выполнены в соответствии с договором и качественно.

При этом, согласно проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертизы в ООО (л.д. 92-104) стоимость восстановительных работ по объекту рассчитана в размере <данные изъяты>. Данная сумма превышает более чем половины стоимости работ по договору, что свидетельствует о несоразмерности расходов необходимых для устранения недостатков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выявленные недостатки произведенных работ по благоустройству могилы является существенными, и в силу положений ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца о расторжении договор подряда от 21.05.2016года и взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Учитывая возражения ответчика ФИО2 относительно произведенных оплат по договору, исследовав документы, представленные истцом в доказательство, суд считает установленным, что ФИО1 оплатила по данному договору подряда 21.05.2016года денежные средства в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, что подтверждается отметками в Договоре (на л.д. 12). Относительно других квитанций на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> истица в суде пояснила, что данные денежные средств были оплачены не по этому Договору, а в счет приобретения памятников, относительно которых претензий она не имеет.

Следовательно, исходя из представленных истцом в суд документов, суд признает доказанным, что ею произведена оплата стоимости произведенных работ на общую сумму <данные изъяты>. Доказательств оплаты остальной стоимости работ истицей в суд не представлено. Ее доводы о том, что она лично передала все денежные средства ФИО2 ответчиком в ходе рассмотрения дела не признано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, степень вины ответчика, индивидуальных особенностей истца-потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Также, в силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей из расчета: (47 000 рублей + 3000 рублей)\2, что составляет 50% от суммы, присужденной с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 660 рублей, а также произведенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на благоустройство могилы от 21.05.2016года, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 47 000 рублей, расходы по оплате услуг <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 660 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года.

Судья: И.М. Антипова