Постановление № 44У-170/2017 4У-764/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 44У-170/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

44у-170/2017

20 сентября 2017 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:председательствующего Шакирова Р.С.,

членов президиума Иващенко В.Г., Канбекова И.З., Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием

заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

адвоката К. по соглашению,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор ... городского суда от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., выступления осужденного ФИО1 и адвоката К., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

... городским судом Республики Башкортостан дата

ФИО1, дата

рождения, судимый:

- ...

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ (преступление 2004 года в отношении потерпевшего К.) к 7 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.105 УК РФ (преступление 2015 года в отношении потерпевшего К.) к 8 годам лишения свободы;

- на основании ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от дата отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ в отношении потерпевшего К., с неотбытым наказанием по приговору ... городского суда от дата определено наказание в виде 9 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору ... городского суда от дата с наказанием по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К., окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 13 сентября 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 октября 2015 года по 13 сентября 2016 года.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в приговор внесено редакционное уточнение: во вводной части приговора об участии государственного обвинителя Надежкина А.А., в резолютивной части указано, что в соответствии со ст.70 УК РФ суд применяет «принцип частичного присоединения приговоров».

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., повлекшего по неосторожности его смерть, и в убийстве К.

Преступления совершены в адрес: в отношении К. в период времени с 23 часов дата по 9 часов 30 минут дата; К. – в период времени с 13 часов дата до 5 часов дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тарасов выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что по ч.4 ст.111 УК РФ оговорил себя и дал признательные показания под давлением следователя, к нему применялось физическое насилие. Явка с повинной подана с нарушением УПК РФ, так как отсутствовал защитник. Признание вины не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Не согласен с тем, что в отношении него не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Указывает, что необоснованно отказано в допуске в судебное заседание в качестве защитника - сестры. Не согласен с показаниями свидетелей обвинения М., С. В материалах дела имеются два противоположных заключения в отношении К.. Утверждает, что потерпевший К. умер от острой сердечно-сосудистой недостаточности, его причастность к получению потерпевшим черепно-мозговой травмы не установлена, поэтому просит по ч.4 ст.111 УК РФ оправдать. С квалификацией по ч.1 ст.105 УК РФ не согласен, утверждает, что в его действиях была самооборона. Полагает, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений. Судом нарушены положения п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о зачете при назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ наказания, отбытого по первому приговору. Также считает, что его фактически задержали 7 октября 2015 года, это необходимо учесть при назначении наказания. Несмотря на то, что он 27 апреля 2016 года не был доставлен в суд, в протоколе судебного заседания необоснованно указано о его участии. Также постановлением от 16 мая 2016 года неправильно отказано в принятии апелляционной жалобы на промежуточное постановление от 26 апреля 2016 года. Просит снизить срок наказания, исключив срок условно-досрочного освобождения по приговору от 30 июня 2005 года.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы вместе с дополнениями, президиум приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 17 июля 2002 года №13-П и от 11 мая 2005 года №5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Эти требования закона надлежащим образом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку доводам осужденного ФИО1 о неправомерной ссылке в приговоре как доказательство его вины на 4 рапорта сотрудников полиции по факту получения телесных повреждений К. и К. /л.д.28, 30, 88, 102 т.1/, протокол следственного эксперимента от 16 февраля 2016 года /л.д.269-278 т.2/, протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 1 декабря 2015 года /л.д.110-117 т.3/, поскольку данные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные процессуальные нарушения, и также сослался в качестве доказательства вины на не оглашенный протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 1 декабря 2015 года /л.д.110-116 т.3/.

Не получили должную оценку в апелляционном определении доводы

осужденного о необоснованном не включении времени фактического

задержания с 7 октября 2015 года в срок содержания под стражей с учетом

того, что 7, 8 октября 2015 года в сопровождении сотрудников полиции

осуществлены выезды для производства обыска в его жилище, на участок

местности за гаражный массив, где он указал нахождения ножа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил доводы о недостоверности протокола судебного заседания от 27 апреля 2016 года, мотивируя тем, что подсудимый ФИО1 в этот день, согласно справке начальника полиции, в суд не доставлялся.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.79, 70 УК РФ определил наказание с учетом неотбытого наказания по приговору ... городского суда от дата в виде 1 года 8 месяцев 18 дней лишения свободы. Затем, назначая наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд вновь сложил наказание по приговору ... городского суда от дата.

Таким образом, при назначении наказания суд в нарушение требований ч.2 ст.6 УК РФ дважды сложил наказание по одному и тому же приговору.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение также оставлено без надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо проверить и иные доводы осужденного, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Президиум находит, что с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, необходимости обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в разумный срок, в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2017 года.

Председательствующий Р.С.Шакиров