Решение № 2-1334/2021 2-1334/2021~М-627/2021 М-627/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1334/2021

Дело № 2-1334/2021

24RS0004-01-2021-000976-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 781 686,21 рубль под 19,9% годовых, на срок 60 месяцев. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ФИО1 неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 507 803,72 рубля. ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 507 803,72 рубля, из которых: 420 425,44 рубля – просроченный основной долг, 70 146,49 – просроченные проценты, 12 489,78 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 4 742,01 рубль – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 278,04 рубля

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получила, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 781 686,21 рубль, под 19,90% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 12 договора, заемщик за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), уплачивает неустойку в валюте кредита.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> (включительно) составляет 507 803,72 рубля, в том числе: 420 425,44 рубля – просроченный основной долг, 70 146,49 рублей – просроченные проценты, 12 489,78 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 4 742,01 рубль – неустойка за просроченные проценты.

Ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору № от <дата>, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом просроченной задолженности.

Сумму задолженности и размер ее составных частей сторона ответчика не оспорила.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным.

Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом, являются законными и обоснованными.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщик ФИО1 по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 507 803,72 рубля, в том числе: 420 425,44 рубля – просроченный основной долг, 70 146,49 рублей – просроченные проценты, 12 489,78 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 4 742,01 рубль – неустойка за просроченные проценты, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления ПАО «Сбербанк России» было уплачена госпошлина в размере 8 278,04 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в сумме с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 278,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 507 803,72 рубля, в том числе: 420 425,44 рубля – просроченный основной долг, 70 146,49 рублей – просроченные проценты, 12 489,78 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 4 742,01 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 278,04 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Шахматова