Решение № 2А-2976/2019 2А-2976/2019~М-1879/2019 М-1879/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-2976/2019

Дело №2а-2976/19


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 мая 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что решением Советского районного суда города Казани от 9 сентября 2015 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Спурт» к ООО «Пром Аренда», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. 19 февраля 2016 года отделом судебных приставов №2 по Советскому району города Казани УФССП по РТ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №129912/16/16060-ИП. Впоследствии, административный истец 26 сентября 2016 года исполнил свои кредитные обязательства перед ПАО АКБ «Спурт», что подтверждается справкой из ПАО АКБ «Спурт» и 22 ноября 2018 года направил судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой окончить исполнительное производство по основному долгу в связи с оплатой. Как указывает административный истец исполнительное производство до настоящего времени не окончено, ответа на вышеуказанное заявление не получено.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства 106928/18/16008-ИП от 19 февраля 2016 года, а в случае пропуска установленного срока подачи искового заявления восставить пропущенный срок.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав –исполнитель отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани УФССП по РТ ФИО3

Протокольным определением суда от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен УФССП по РТ.

Протокольным определением суда 19 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Пром Аренда».

Протокольным определением суда от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Федеральная служба судебных приставов.

На судебном заседании представитель административного истца требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что бездействие выражается в том, что в ответ на заявление по окончанию исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не принял необходимые меры.

Административные соответчики и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

…12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 названного Федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району города Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство №106928/18/16008-ИП, возбужденное 19 февраля 2016 года, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 10789106 рублей 86 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Спурт». Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Казани по делу №2-6737/2015. Ранее исполнительное производство находилось в производстве ОСП № 2 по Советскому району города Казани УФССП по РТ и имело номер 129912/16/16060-ИП.

Как следует из письма взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО АКБ «Спурт» от 23 августа 2018 года, по состоянию на указанную дату задолженность должника ФИО2 в размере 10789106 рублей 86 копеек по кредитному договору №1048-МСБ от 16 ноября 2012 года перед ПАО АКБ «Спурт» прекращены путем принятия имущества согласно акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга. Кроме того, взыскатель ссылается на то, что к заемщику ООО «Пром Аренда» и поручителям ФИО2 и ФИО4 относительно обязательств по кредитному договору №1048-МСБ от 16 ноября 2012 года претензий не имеет.

22 ноября 2018 года представитель административного истца обратилась к начальнику ОСП № 2 по Советскому району города Казани УФССП по РТ ФИО5 с заявлением об окончании исполнительного производства №106928/18/16008-ИП от 19 февраля 2016 года в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, приложив вышеуказанное письмо взыскателя и копию доверенности.

Данное заявление по смыслу административного искового заявления и поданное с ним письмо взыскателя являются безусловными основаниями для окончания исполнительного производства, по мнению административного истца. Поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено, административный истец, считая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании указанного исполнительного производства, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд отмечает, что административными соответчиками и административным истцом не представлено сведений о рассмотрении по существу поданного заявления должника от 22 ноября 2018 года об окончании вышеуказанного исполнительного производства. При этом, суд не вправе предрешать результат рассмотрения поданного судебному приставу-исполнителю заявления и делать вывод о наличии бездействия, выразившееся именно в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Иное означало бы, что суд, подменяя собой функции и полномочия судебного пристава-исполнителя, делает вывод об обоснованности поданного должником заявления.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным бездействие отдела судебных приставов №2 по Советскому району города Казани УФССП по РТ, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления должника ФИО2 от 22 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства №106928/18/16008-ИП.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения и рассмотреть по существу заявление должника ФИО2 от 22 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства №106928/18/16008-ИП.

Учитывая вышеизложенное и невозможность предрешения результатов рассмотрения поданного судебному приставу-исполнителю заявления, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании бездействия, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и понуждении к вынесению такого постановления.

Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о пропуске административным истцом срока

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления должника ФИО2 об окончании исполнительного производства от 22 ноября 2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенное нарушение и рассмотреть по существу заявление должника ФИО2 по исполнительному производству №106928/18/16008-ИП об окончании исполнительного производства от 22 ноября 2018 года.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин