Решение № 2-1481/2016 2-160/2017 2-160/2017(2-1481/2016;)~М-1427/2016 М-1427/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1481/2016

ГД № 2-160/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 № под управлением ФИО6, и Рено Меган р/з № под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Рено Меган № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 218400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № стоимость ТС Рено Меган р/з № в доаварийном состоянии составила 329933 рубля, стоимость ТС в аварийном состоянии составила 15243 рубля. Сумма недополученного страхового возмещения составляет 96290 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 9000 рублей.

Ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения, расходов, включая заявление о неустойке. Претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 44404 рублей 54 копеек, неустойку в размере 75043 рублей 67 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1420 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание также не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем его извещении имеются в материалах дела, письменные возражения не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 28.11.2015) (далее – закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Меган №.

18 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 р№ под управлением ФИО6, и Рено Меган № под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Рено Меган р№ причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Указанное событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 218400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость ТС истца в доаварийном состоянии составила 329933 рубля, стоимость ТС в аварийном состоянии составила 15243 рубля.

24 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате невыплаченной части страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта и неустойки. Претензия истца оставлена без ответа.

Определением Ипатовского районного суда от 13.02.2017 года по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО8, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость ТС РЕНО № в доаварийном состоянии составила 293312 рублей 50 копеек, рыночная стоимость ТС в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила 30507 рублей 96 копеек.

У суда не вызывает сомнения заключение судебного эксперта ФИО8, поскольку он имеет диплом об образовании по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия. Оценка стоимости поврежденных деталей и выполнения работ составлена грамотно, отчет об определении суммы восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства истца заверен надлежащим образом. Истец также согласился с заключением экспертизы и подал уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать недоплаченную часть страховой суммы в размере 44404 рублей 54 копеек (293312,5-30507,96-218400).

За экспертизу истец оплатил расходы по квитанции № в сумме 9000 рублей (л.д. 14), которые в силу п. 14 статьи 12 Федерального закона ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму п.1 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем ФИО1 и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» заключен 26 марта 2016 года по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, при определении размера неустойки, суд руководствуется п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 5 обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховой возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховой возмещение в неполном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате и документов к нему, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности, то есть не позднее 25 октября 2016 года.

Истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика неустойку в размере 75043 рублей 67 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакции от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 18 сентября 2016 года, то подлежит применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию страховой выплаты, что составляет 22202 рубля 27 копеек (44404,54х50%).

Суд считает, что ответчик нарушил права потребителя, а именно право ФИО1 на получение в полном объеме страховой выплаты не позднее 20 дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения, в срок, установленный Законом, необходимость неоднократно обращения к специалисту для получения консультаций, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного имущества, так как ответчик не в полном объеме осуществил страховую выплату, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя истца ФИО1 со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах», а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок полного страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 82,64 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, в связи с чем суд взыскивает истцу расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 1420 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представителем истца согласно доверенности является ФИО2, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг (л.д. 37), договором поручения (л.д. 38), квитанцией № (л.д.39).

Из материалов дела следует, что непосредственно представителем истца ФИО2 была подготовлена претензия от 24.11.2016 года (л.д.13), предъявлен иск в суд.

Вместе с тем, суд с учетом разумности и справедливости считает возможным частично удовлетворить в данной части исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ипатовского муниципального района в размере 4413 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 44404 рублей 54 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 75043 рублей 67 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 22202 рублей 27 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 82 рублей 64 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере 1420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере4413 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья – подпись.

Верно: Судья –