Постановление № 1-111/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-111/2020

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

11ноября 2020 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А., при секретарях ФИО2, ФИО10, с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу РД, <адрес>, образование высшее, женатого, временного не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 и ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Ногайский районный суд РД в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенный в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ министра МВД по РД генерал-лейтенанта полиции ФИО4 на должность эксперта экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ МВД по <адрес> (дислокация <адрес>), являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и в соответствии с должностным регламентом эксперта межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ МВД по <адрес> (дислокация <адрес>), получил взятку в значительном размере за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> РД ФИО5 добровольно сдал сотруднику ОМВД России по <адрес> РД ФИО6 гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра. Данный факт был зарегистрирован ФИО6 в КУСП ОМВД России по <адрес> РД за № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО6 вынесено постановление о назначении судебной баллистической экспертизы и охотничье ружье 16 калибра направлено на исследование эксперту МЭКО ЭКЦ МВД РД (дислокация в <адрес>) ФИО1

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе состоявшегося разговора между ФИО6 и ФИО1, последний, имея умысел на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий путем принятия незаконного вознаграждения за совершение действий по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица, сообщил ФИО6, что за денежное вознаграждение в размере 120 тысяч рублей он даст заключение о негодности представленного на экспертизу охотничьего ружья для производства выстрелов и попросил передать высказанное им предложение ФИО5

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО1, в помещении своего служебного кабинета ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, находясь при исполнении служебных обязанностей, вопреки интересам службы и государства, имея умысел на использование своих служебных полномочий, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел на получение взятки за незаконные действия, путем механического воздействия твердым предметом, имеющим острую кромку, удалил передний фрагмент бойка ударника гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели ИжК, № А63970, после чего вынес заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в экспертном заключении ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с выводами которого вышеуказанное гладкоствольное охотничье ружье было признано им негодным для производства выстрела.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, в ходе состоявшегося разговора ФИО6 с ФИО1, возле здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ФИО1, в нарушение требований п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 1, 3 и 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст. 5 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 11, 12 и 13

Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ и своего должностного регламента, находясь при исполнении служебных обязанностей, вопреки интересам службы и государства, имея умысел на использование своих служебных полномочий, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, сообщил ФИО6, что 50 тысяч рублей за оказанную им услугу в виде дачи заключения экспертизы о негодности ружья для производства выстрелов, достаточно и попросил перевести указанные им денежные средства на его банковскую карту, прикрепленную к его абонентскому номеру телефона <***>. После чего, ФИО6 не желая совершать незаконные действия, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о преступной деятельности ФИО1 в УФСБ России по РД.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.34 мин. 30 сек., ФИО6, действуя под контролем сотрудников УФСБ России по РД, по указанию ФИО1 перевел на банковскую карту МИР «Классическая» с номером №, номер счета 40№ ФИО1 денежные средства в размере 50 тысяч рублей в качестве взятки, после чего, в ходе телефонной беседы ФИО1 подтвердил выполнение им незаконных действий, за которые передавалась взятка.

По мнению органа предварительного следствия, своими действиями, выразившимися в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенный в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ министра МВД по РД генерал-лейтенанта полиции ФИО4 на должность эксперта экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ МВД по <адрес> (дислокация <адрес>), обвиняется в том, что он являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и в соответствии с должностным регламентом эксперта межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ МВД по <адрес> (дислокация <адрес>), вынес заведомо ложное заключение эксперта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> РД ФИО5 добровольно сдал сотруднику ОМВД России по <адрес> РД ФИО6 гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра. Данный факт был зарегистрирован ФИО6 в КУСП ОМВД России по <адрес> РД за № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО6 вынесено постановление о назначении судебной баллистической экспертизы и охотничье ружье 16 калибра направлено на исследование эксперту МЭКО ЭКЦ МВД РД (дислокация в <адрес>) ФИО1

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе состоявшегося разговора между ФИО6 и ФИО1, последний, имея умысел на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий путем принятия незаконного вознаграждения за совершение действий по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица, сообщил ФИО6, что за денежное вознаграждение в размере 120 тысяч рублей он даст заключение о негодности представленного на экспертизу охотничьего ружья для производства выстрелов и попросил передать высказанное им предложение ФИО5

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО1, в помещении своего служебного кабинета ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в нарушение требований п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 1, 3 и 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст. 5 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 11, 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ и своего должностного регламента, находясь при исполнении служебных обязанностей, вопреки интересам службы и государства, имея умысел на использование своих служебных полномочий, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел на дачу заведомо ложного заключения эксперта за взятку, путем механического воздействия твердым предметом, имеющим острую кромку, удалил передний фрагмент бойка ударника гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели ИжК, № А63970, после чего вынес заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в экспертном заключении ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с выводами которого вышеуказанное гладкоствольное охотничье ружье было признано им негодным для производства выстрела.

По мнению органа предварительного следствия, своими действиями, выразившимися в даче заведомо ложного заключения эксперта, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе председательствующего судьи был вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО7 считает, что оснований для возврата данного уголовного дела прокурору не имеется, полагает, что точное время совершения подсудимым преступления возможно установить в суде путем допроса свидетелей и исследования других доказательств.

Адвокат ФИО8 и его подзащитный ФИО1 просили уголовное дело вернуть прокурору в связи с не указанием в обвинительном заключении времени совершения подсудимым преступления.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возврата данного уголовного дела прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений норм ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Предъявив ФИО1 обвинение в даче заведомо ложного заключения эксперта, следователь в обвинительном заключении не указал точное время (часы, минуты) совершения вменяемого ему преступления, при этом имеющиеся в материалах уголовного дела письменные доказательства в этой части содержат противоречащие друг другу сведения.

Так, из исследованного в судебном заседании приобщенного к уголовному делу отказного материала №, а именно из протоколов осмотра места происшествия (т.1 л.д 98) и осмотра предметов (т.1 л.д 103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО6 на территории ПК «Калиновская стрижка» в результате добровольной выдачи изъял у гражданина ФИО5 охотничье гладкоствольное ружье, о чем сразу же составил соответствующий протокол и произвел по месту изъятия ружья процессуальные действия в период времени с 16.00 часов до 17.ч.20 минут. В тот же день заявление ФИО5 зарегистрировано за № в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД Росси по <адрес>, в последующем по материалам проверки ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении баллистической экспертизы.

Между тем, в заключения эксперта ФИО1 время и дата начала работы по назначенной ФИО6 баллистической экспертизе представленного на исследования ружья указана – 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия ФИО6 ружья у ФИО5, как это следует из отказного материала.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что исследование гладкоствольного охотничьего ружья, представленного ФИО6, проводилось именно в то время, которая указана в его заключении - с 15.ч.15 минут до 16.ч.30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что в обвинительном заключении не отражено точное время совершения ФИО1 дачи заведомо ложного заключения эксперта, изложенные выше обстоятельства создают неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении времени дачи заведомо ложного заключения, совершенного ФИО1

Исправление указанного выше недостатка обвинительных документов по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения, органам следствия надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить обстоятельства и противоречия при изложении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 и ч.1 ст.307 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Р.А.Аюпов