Постановление № 1-124/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-124/2025

Дело № 1-124/2025 УИД 23RS0006-01-2025-001256-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Григорьянц Э.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Армавира Гаряевой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ваняна Д.Т., представившего удостоверение <...> и ордер <...>, потерпевшей ВЮС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, л.д. <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, образование высшее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего врачом-хирургом в ГБУЗ «Новокубанская центральная районная больница» МЗ КК, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<...> в 15 час. 37 мин. в <...> края, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак <...>, осуществлял движение по правой полосе проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> и со скоростью примерно 60 км/час приближался к перекрестку с <...> (нечётная сторона), где по ходу его движения на транспортном светофоре был включен красный сигнал, запрещающий движение, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении. В это же время, во встречном для его автомобиля направлении, двигался автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <...>, под управлением ШЕС, которая, приблизившись к перекрестку с <...> (нечётная сторона), где по ходу её движения на светофоре была включена дополнительная секция «зелёная стрелка» разрешающая движение налево, намеревалась совершить манёвр левого поворота на <...> (нечётная сторона).

За автомобилем «Дэу Матиз» в попутном с ним направлении, двигался автомобиль «Чанган» государственный регистрационный знак <...>, под управлением ГОВ, который намеревался совершить манёвр левого поворота на <...> (нечётная сторона).

Водитель ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение пунктов 1.3, 1.5,6.2,10.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; значение сигналов светофора, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

-не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, <...> в 15 час. 37 мин. в <...> края, управлял автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак <...>, осуществлял движение по правой полосе проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> и со скоростью примерно 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля, над движением транспортного средства, приблизившись к перекрёстку с <...> (нечётная сторона), при этом имея реальную возможность своевременно обнаружить, что по ходу его движения перед перекрестком указанных выше улиц, на транспортном светофоре включен красный сигнал, запрещающий движение, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на перекресток <...> и <...> (нечётная сторона), на красный запрещающий движение сигнал транспортного светофора, чем создал опасность для движения,вступил в контакт с правой боковой частью кузова автомобиля «Дэу Матиз» регистрационный знак <...>, под управлением ШЕС, которая осуществляя движение по <...>, выехала на перекресток указанных выше улиц и совершала манёвр левого поворота на <...> (нечётная сторона) на включенный сигнал дополнительной секции транспортного светофора «зелёная стрелка», разрешающая манёвр левого поворота.

Далее после столкновения указанных транспортных средств, автомобиль «Дэу Матиз» регистрационный знак <...> по инерции развернуло и он допустил столкновение передней правой частью кузова с передней левой частью кузова автомобиля «Чанган» регистрационный знак <...>, под управлением ГОВ Автомобиль «Мазда 6» регистрационный знак <...> также по инерции от удара развернуло и он допустил столкновение задней левой частью кузова с передней правой частью кузова автомобиля «Чанган» регистрационный знак Е <...> 123 регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия в ГБУЗ «Городская больница <...>» МЗ КК с телесными повреждениями была доставлена водитель автомобиля «Дэу Матиз» регистрационный знак <***>, ШЕС, которая была переведена в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница <...> имени профессора ОСВ» МЗ КК, где от полученных травм скончалась <...>.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, причиной смерти гр-ки ШЕС явилось повреждение - тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника и конечностей, осложнившаяся вторичной посттравматической ишемией головного мозга с развитием отека головного мозга с дислокационным синдромом, что подтверждается комплексом повреждений и патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинской экспертизе её трупа, а также данными предоставленных медицинских документов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ШЕС обнаружены повреждения, составляющие тупую сочетанную травму головы, груди, живота, позвоночника и конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек лобной области справа, кровоподтек затылочной области и правой боковой поверхности шеи; гематома твердой мозговой оболочки (по данным медицинских документов), диффузное субарахноидальное кровоизлияние; внутримозговые гематомы в левой лобной доле и в стволе головного мозга. Тупая закрытая травма груди: кровоподтек на грудной клетке и кровоизлияние в клетчатке средостения. Тупая закрытая травма живота: множественные кровоизлияния в корне брыжейки тонкого кишечника. Тупая закрытая травма позвоночника: перелом левой дуги 6-го шейного позвонка. Тупая закрытая травма конечностей: множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

Вышеуказанные повреждения рассматриваются в едином комплексе сочетанной травмы и, учитывая их морфологические свойства, данные медицинских документов и данные судебно-гистологической экспертизы, образовались в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности, которых в повреждениях не отобразились, могли образоваться <...>, состоят в прямой причинной связи с наступлением её смерти и, по аналогии с живыми лицами, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...><...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая превалирование внутренних повреждений над наружными и признаки общего сотрясения тела в виде кровоизлияний в связочный аппарат внутренних органов, повреждения, выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ШЕС могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания подсудимым и защитником заявлено ходатайство, поддержанное потерпевшей ВЮС, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, представили в суд сведения о принесении письменных публичных извинений потерпевшей, государству и обществу через газету «Армавирский собеседник», а также сведений об осуществление пожертвования на специальную военную операцию.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь, что преступление, вменяемое подсудимому, является двухобъектным, в результате нарушений водителя ФИО1 погиб человек.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из положений ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ реализуется при условии, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суду необходимо убедиться, что все условия для прекращения в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 19, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает, что в результате данного преступления были нарушены законные интересы не только потерпевшего, но общества и государства, что, по мнению суда не является безусловным основанием для отказа в применении названных требований закона по данной категории дел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Сведения об участии ФИО1 в инкриминируемом преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, давал подробные показания о совершенном преступлении.

Обоснованность обвинения и правильность квалификации его действий у суда сомнений не вызывает. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, имеет семью, малолетнего ребенка.

В целях возмещения причиненного преступлением вреда, ФИО1 передал потерпевшей ВЮС денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В ходе досудебного следствия и судебного разбирательства потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен. В дело представлена расписка потерпевшей ВЮС от <...>, из которой следует, что ФИО1 передал ей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда один миллион рублей, принес свои извинения, в связи с чем претензий к нему не имеет. Данные обстоятельства подтверждены и самой потерпевшей в судебном заседании.

Таким образом, принятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшей являются достаточными для вывода о выполнении им условий применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, принеся извинения и выплатив денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем, с последней достигнуто примирение, а также иным образом загладил причиненный обществу и государству преступлением вред, произведя пожертвование на специальную военную операцию, принес через газету «Армавирский собеседник» письменные публичные извинения потерпевшей, государству и обществу, что также признается судом, как иное заглаживание причиненного обществу и государству преступлением вреда, учитывая данные о личности подсудимого, являющегося гражданином России и имеющего постоянное место жительства в Краснодарском крае, имеющего семью, малолетнего ребенка, постоянное место работы в качестве врача-хирурга, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, приведенные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1, поскольку его действия, перечисленные выше, с учетом особенности вмененного ему деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий, и являются достаточными, в том числе с учетом позиции потерпевшей, неоднократно заявлявшей ходатайства о примирении с подсудимым, чтобы расценить их как уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд, исходя из требований ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает обстоятельства и тяжесть преступления, личность подсудимого, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также имущественное положение ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность в бюджетном медицинском учреждении, его семейное положение, приходит к выводу об установлении размера судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения, в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 104.4, 104.5, 255, 446.3 УПК РФ,

П О СТ А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25.1 УК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит оплате в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу указанного постановления.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по г. Армавиру (дислокация г. Армавир), ИНН - <***>, КПП - 230201001, ОКАТО 03405000000, ОКТМО - 03705000 БИК – 010349101, Л/С – <***>, Единый казначейский счет – 03100643000000011800, Наименование банка – Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, Казначейский счет для учета и распределения доходов – 40102810945370000010, КБК - 1881 16 03127 01 9000 140. УИН 18852325010200001786.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ; сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению настоящего постановления суда в законную силу: - оптический диск с видео файлом, на котором запечатлён момент дорожно-транспортного происшествия от <...> - хранить в материалах уголовного дела;- автомобиль «Дэу Матиз» регистрационный знак <...> регион - находящийся у ПСА,- автомобиль «Чанган» регистрационный знак <...> регион – находящийся у ГОВ по адресу: <...>, <...><...> - и автомобиль марки «Мазда 6», регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащий ФИО1, находящийся у ФИО1 по адресу: <...>- оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15суток со дня вынесения.

Судья В.П. Притулин