Решение № 2-2584/2018 2-2584/2018~М-2437/2018 М-2437/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2584/2018

Дело №2-2584/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» октября 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафонова Е.Н., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что. .. г. он приобрел у ответчика в магазине «...» товар – линолеум «...» шириной 3,5 м, в количестве 14,35 м, общей стоимостью 29 983 рубля. Указанный товар был доставлен ответчиком 28.12.2017 г. по адресу:. .. После расстилки линолеума в квартире появился стойкий «химический» запах, от которого у него першит в горле и во рту, ощущается горькой привкус. 30.12.2017 г. он обратился к ответчику с просьбой поменять товар на другой, более качественный, либо вернуть деньги. Однако ответчик отказывается выполнять его просьбу. Он не может пользоваться указанным товаром, поскольку линолеум источает едкий запах, и считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, предусмотренные ст. ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Он провел экспертизу товара и согласно п. 6 протокола испытаний непищевой продукции от 19.03.2018 г. № 5488, представленный линолеум имеет превышающее значение на запах (при допустимой величине 2, имеет балл 4), в результате чего составлено заключение, что образец линолеума не соответствует требованиям п. 3.1 Раздела 6 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) по показателю - запах в воздухе при температуре 40+/-2 С. Указанное экспертное заключение он предоставил ответчику, который с указанным заключением не согласился и обратился к поставщику линолеума ООО «...». Последний предоставил ответ и экспертное заключение №. .. от 21.03.2018 г., согласно которому линолеум по интенсивности запаха соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299. Экспертные заключения его и ответчика полностью противоречат друг другу. Он не согласен с заключением ответчика, поскольку не уверен, что именно его образец был представлен на экспертизу. После его обращения к ответчику с претензией, сотрудник магазина приходил к нему домой для взятия пробы линолеума 20.02.2018 г. При этом, взятый на экспертизу образец не был соответствующим образом запакован для его идентификации, и у ответчика имелась возможность его заменить. Кроме того, в документах, выданных ему ответчиком при покупке линолеума, отсутствуют сведения о том, из какой партии продан линолеум, при этом в экспертизе, представленной ответчиком, имеется информация о партии №. ... Таким образом, проведенная ответчиком экспертиза не может быть идентифицирована с линолеумом, приобретенным им у ответчика, следовательно, не являться объективной. О том, что линолеум источает едкий запах, ответчик ему при продаже товара не сообщал. Он считает, что указанный линолеум является некачественным изделием, не безвреден для здоровья его и его семьи, поскольку до настоящего времени запах не выветрился, в жаркую погоду запах усиливается. Уже длительное время указанный линолеум находится в его квартире и источает едкий запах, что недопустимо при изготовлении качественной продукции. В претензии от 30.12.2017 г. он просит ответчика поменять линолеум из-за химического запаха, либо вернуть деньги за товар. Указанную претензию ответчик получил 30.12.2017 г. Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию, то неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начисляется с 10.01.2018 г. по 10.07.2018 г. и составляет 181 день. По вине ответчика он испытывает физические и нравственные страдания, а именно: приходится дышать едким запахом от линолеума, а также обращаться к ответчику и в другие организации, чтобы отстаивать свои права, в результате чего он нервничает, переживает, не спит по ночам. Считает, что ответчик причинил ему моральный вред. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость линолеума в размере 29 983 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.01.2018 г. по 10.07.2018 г. в размере 29 983 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.06.2018 г. (л.д. 25) исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что экспертное заключение проведенное по определению суда, не может быть положено в основу решения, так как проведено исследования по одному образцу, организацией, не имеющей соответствующей аккредитации, в связи с чем просил о проведении повторной экспертизы. Также просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель АО «ТАРКЕТТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, представил суду ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2017 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 линолеум «...» за 29983 руб. (л.д. 8). Изготовителем линолеума является АО «ТАРКЕТТ».

28.12.2017 г. линолеум был доставлен истцу.

30.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил поменять товар в связи с тем, что у него стойкий химический запах, либо вернуть деньги (л.д. 9).

Согласно заключению по протоколу испытания от 19.03.2018 г.. .., представленный образец линолеума не соответствует требованиям п. 3.1 Раздела 6 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) по показателю – запах в воздухе при температуре 40+/-2 С (л.д. 15-16). Из протокола испытаний и заключения по протоколу следует, что на образец представлен линолеум, отобранный из квартиры по адресу:. ... Заключение было проведено истцом.

Согласно экспертному заключению. .. образец покрытия напольного поливинилхлоридного вспененного на основе – линолеума ПВХ на основе тип «....» («...»), дизайн. ..партия №. .., изготовленного на предприятии АО «ТАРКЕТТ» (ТУ. ..), отобранного 27.02.2018 г. на объекте по адресу:. .., по интенсивности запаха соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.10.2010 г. № 299 (л.д. 17-18). Указанное заключение было представлено ответчиком и из пояснений представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании следует, что образец линолеума был взят в г. Омске, а не в с. Тосмачево. Заключение было проведено по заказу ответчика.

В связи с наличием двух противоречивых заключений на основании определения суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в. ...

Согласно экспертному заключению. .. по результатам лабораторных исследований установлено, что представленный образец линолеума «...» (образец 1 и образец 2) по органолептическому показателю (уровень запаха) не соответствует «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», глава II, раздел 6, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.10.2010 г. № 299 (уровень запаха воздушной среды в климатической камере при исследовании линолеума – образец 1 и образец 2 – при температуре 40 град. С и экспозиции 1 сутки составил 3 балла при допустимом уровне 2 балла) (л.д. 81-86).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям абз. 1 - 7 п. 1, п. 2, абз. 3, 4 п. 5, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные правила в отношении товара с недостатками предусмотрены ст. 507 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила 55).

Поскольку на линолеуме, приобретенном истцом у ответчика обнаружены недостатки, препятствующие использованию данного товара по его назначению, установленные, в том числе и экспертными заключениями, а причина образования данных недостатков не связана с какими-либо неправомерными действиями (бездействием) потребителя - у истца возникло право требовать возврата уплаченной за данный товар денежной суммы.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что при вынесении решения суд не должен принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в ней отсутствуют выводы в отношении 2 образца и не указано кем и когда отобраны образцы, не указан изготовитель, отсутствуют описания образцов, отсутствуют сведения по условиям исследования не принимаются судом. Поскольку из экспертного заключения следует, что было представлено 2 образца на экспертизу, образцы были отобраны в судебном заседании, кроме того данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими по причинам производственного характера и до передачи товара покупателю, и предъявления требований до истечения срока годности товара.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность, вытекающую из продажи товара ненадлежащего качества, перед потребителем, в данном конкретном случае, должен нести продавец.

Таким образом, при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу недостатков, что является основанием для возврата, уплаченных за товар денежных средств, в размере 29983 руб.

Претензия о замене товара и о взыскании уплаченных за линолеум сумм, направлена ответчику 30.12.2017. В связи с тем, что требования, указанные в претензии не были выполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение законных требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, предусмотренную ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Суд соглашается с расчетом истца о том, что размер неустойки за период с 10.01.2018 г. по 10.07.2018 г. составляет 54269 руб. и с учетом положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, считает возможным взыскать неустойку в размере 29983 руб. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств, степени вины ответчика, существенности моральных и нравственных страданий, понесенных истцом, отсутствия тяжких последствий нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абз. 2 п. 1, п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10000 рублей.

Соответственно, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", составит 34983 рубля: (29983*2 + 10000) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона. Размер пошлины в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, не подлежащих оценке, составляет 300 рублей согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требования о взыскании стоимости линолеума, неустойки согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1998,98руб., всего подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2298,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость линолеума в размере 29 983 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29 983 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 34983 рубля, всего 104949 (Сто четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджетамуниципального образования город Омск государственную пошлину в размере 2298 (Две тысячи двести девяносто восемь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08.10.2018.

Судья Е.Н. Фарафонова