Решение № 2-563/2018 2-563/2018 ~ М-371/2018 М-371/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-563/2018

Дело № 2-563/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

при секретаре Букановой С. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Уездный кладъ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Уездный кладъ», просит, с учетом увеличения исковых требований, выполненных в ходе судебного разбирательства( л.д.55-57):

- расторгнуть договор купли-продажи № № **, заключенный **.**,** года между ФИО1 и ответчиком ООО «Уездный кладъ»;

- взыскать с ответчика в свою пользу 23 290, 99 рублей в качестве возврата уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора; 20 040 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков оказания услуг; 56 567, 84 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков оказания услуг; 5 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденных сумм на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивирует тем, что **.**,** ей была проведена <данные изъяты> в центре профилактики и оздоровления «Арника», принадлежащем ООО «Уездный кладъ».

По результатам проведенной диагностики ей было рекомендовано пройти курс указанных процедур, оформив абонемент. Однако обязательным условием для оформления абонемента являлось приобретение медицинского изделия – аппликатора анатомического с микросферами.

Далее, **.**,** между ней и ответчиком ООО «Уездный кладъ» был заключен договор № № **, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги: <данные изъяты>, а также продал истцу аппликатор анатомический с микросферами стоимостью 12 000 рублей, общая цена договора составила 29 800 рублей.

Условиями указанного договора было предусмотрено, что оплата товара и услуг может быть произведена за счет привлечения кредитных средств через оформление займа в кредитной организации – АО «Тинькофф Банк».

Истец указывает, что **.**,** вследствие этого на месте в ООО «Уездный кладъ» ею был заключен с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № ** на предоставление потребительского кредита в размере 27 800 рублей сроком на 24 месяцев под 46, 9 % годовых. Обязательства по кредитному договору в настоящее время истцом исполнены, выплачена денежная сумма по кредитному договору составила 32 990, 99 рублей.

Истец указывает, что при заключении договора, ответчик навязал ей приобретение аппликатора анатомического, поскольку в данном изделии она не нуждалась, ее интересовал лишь курс услуг, однако ответчик в категоричной форме отказался оформить абонемент на услуги без приобретения данного изделия.

Кроме того, при приобретении аппликатора, продавцом не была доведена полная информация о данном изделии, противопоказаниях к его применению. В частности, поскольку она предъявляла жалобы на <данные изъяты>, продавцом товара ей было рекомендовано окутывать приобретенным аппликатором ноги для улучшения кровообращения. Истец следовала указанным рекомендациям, однако после применения аппликатора стала наблюдаться отечность ног, после 4-5 процедур отечность сохранялась в течение 1, 5-2 месяцев. Выясняя механизм действия изделия, из открытых источников истец узнала, что аппликатор излучает инфракрасное тепло, которое категорически противопоказано при <данные изъяты>. Однако указанная информация не была доведена до истца, продавец убеждал, что противопоказаний у данного изделия нет.

Кроме того, истец указывает, что ответчик уклонился от исполнения договора в части оказания услуг- от проведения очередной оплаченной процедуры. Так, по приобретенному абонементу ей было проведено только 9 процедур, после чего ответчик выехал из офиса, где заключался договор и проводились процедуры, при этом истцу не сообщили, где она может получить оставшуюся часть процедур, контактный телефон не отвечал, на сайте также не было информации о изменении места нахождения организации.

**.**,** истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик отказался вернуть деньга за аппликатор и не уточнил, как истец может получить оставшиеся услуги.

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени не исполнил своего обязательства по возврату денежных средств за аппликатор и не предоставленные услуги в размере 23 290, 99 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Считает, что на основании ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит также взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг, начиная с **.**,** по **.**,** в размере 1% от стоимости не оказанных услуг в размере 12 000 рублей.

Кроме того, по мнению истца, с ответчика на основании ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг, начиная с **.**,** по **.**,** в размере 3% от стоимости не оказанных услуг в размере 11 290, 99 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценивает в 5 000 рублей.

Поскольку ответчик отказал истца в удовлетворении требований во внесудебном порядке, полагает, что в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - адвокат Беляева И. В., действующая на основании ордера адвоката № ** от **.**,** удостоверение № **,, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО « Уездный кладъ» - ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от **.**,** № ** «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что **.**,** между сторонами был заключен договор № № ** в соответствии с которым ответчик передал истцу абонемент на проведение <данные изъяты>, а также передал в собственность истца аппликатор анатомический с микросферами стоимостью 12 000 рублей, а всего на общую сумму 29 800 рублей (л.д. 10-11- данные договора; л.д. 12 – данные товарной накладной; л.д. 14 – данные спецификации товара).

Согласно раздела 4 договора оплата товара производится покупателем посредством внесения первоначального взноса в размере 2 000 рублей, в оставшейся части за счет заемных( кредитных) денежных средств, полученных им от АО «Тинькофф Банк» по самостоятельному договору № ** от **.**,** (л. д. 15 – данные чека, л. д. 10 – данные договора).

**.**,** вследствие этого на месте в ООО «Уездный кладъ» ФИО1 был заключен с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № ** на предоставление потребительского кредита в размере 27 800 рублей сроком на 24 месяцев под 46, 9 % годовых. Обязательства по кредитному договору в настоящее время истцом исполнены, выплачена денежная сумма по кредитному договору в размере 32 990, 99 рублей (л. д. 16 – данные заявления-оферты заемщика; л. д. 20 – данные справки банка).

Указанные выше условия договора в части передачи истцу ответчиком товара и индивидуального абонемента выполнены( л. д. 13- данные акта приема - передачи ).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что по условиям заключенного сторонами договора местом оказания исполнителем соответствующих услуг был определен принадлежащий ответчику центр профилактики и оздоровления « Арника», располагающийся по адресу: ...; срок проведения очередной процедуры - по истечении не более 7 дней с момента обращения истца в указанный центр.

Сторонами не оспаривается, из абонемента усматривается, что ответчиком для ФИО1 было проведено <данные изъяты>, каждое из которых стоимостью 1 300 рублей, а всего на сумму 11 700 рублей(л.д. 18-19 –данные абонемента).

Разрешая исковые требования истца ФИО1 об отказе от исполнения договора в связи с тем, что ответчиком ООО « Уездный кладъ» в нарушение требований ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» не была предоставлена полная информация о проданном товаре, а именно, о наличии противопоказаний для применения медицинского изделия – аппликатора, суд находит их безосновательными.

Действительно, как следует нормативных предписаний постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 58 « Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцетки или комплектации, ( п.72), информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

(п. 72 в ред. Постановления Правительства РФ от 05.01.2015 N 6)

Однако, судом по делу установлено, что ответчиком названные требования не нарушены. Соответствующая информация об основных клинических показаниях к применению данного изделия указана в Методических рекомендациях по применению изделия, информация об отсутствии противопоказаний к их применению - в Инструкции по эксплуатации, составленной производителем, которые вручались истцу при приобретении товара.( л.д.74-76).

При этом суд отмечает, что указанная производителем в названных документах информация об отсутствии противопоказаний к применению медицинского изделия не противоречит сведениям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, осуществившей выдачу разрешения на обращение данного товара, из которых явствует, что названных противопоказаний не установлено ( л.д. 64 – данные письменного ответа Росздравнадзра от **.**,** на запрос суда).

Суд также отклоняет требования истца об отказе от исполнения договора по причине того, что использование аппликатора наносит вред здоровью ФИО1.

При этом суд исходит из того, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что медицинское изделие небезопасно для здоровья.

Суд обращает внимание, что стороне истца в ходе судебного разбирательства было разъяснено о том, что названные обстоятельства подлежат доказыванию, в том числе, посредством привлечения специальных познаний экспертов, и истец отказалась от доказывания.

Разрешая спор, суд исходя из содержания представленных документов, пояснений сторон, пришел к выводу, что приобретение истцом ФИО1 у ответчика оздоровительных услуг было обусловлено обязательным одновременным приобретением медицинского изделия - аппликатора. В частности, об этом последовательно поясняла истец, не отрицала в суде представитель ответчика( л.д.48).

Между тем как, согласно п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров( работ, услуг).

Таким образом, условия договора об обязательном приобретении истцом аппликатора стоимостью 12 000 рублей противоречат требованиям закона и потому являются ничтожными на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25» О применении судами некоторых положений раздела1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».( п.п.75,76).

Оценивая договор как ничтожный в указанной части, суд исходит из того, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы; что при совершении спорной сделки был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

А, следовательно, суд находит необходимым и правильным применить последствия недействительности договора в части купли-продажи аппликатора: взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последней покупную стоимость товара в размере 12 000 рублей, обязать ФИО1 возвратить ответчику медицинское изделие.

Разрешая требования истца об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока оказания услуг, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что **.**,** истец ФИО1, прибыв по месту расположения центра профилактики и оздоровления « Арника» по адресу: ..., для согласования очередной процедуры, обнаружила, что организация ответчика по указанному адресу более не располагается, контактный телефон организации не отвечает, на сайте ООО « Уездный кладъ» информация о новом месте нахождения организации отсутствует, в связи с чем, она не получила в срок очередную процедуру стоимостью 1 500 рублей.

Об этом в суде последовательно поясняет сторона истца, подтвердила в своих показаниях свидетель Свидетель №1( л.д.49).

Стороной ответчика названные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 по телефону заблаговременно была уведомлена об изменении места нахождения организации, кроме того, на месте прежнего офиса ООО «Уездный кладъ» была размещена информация об этом, достоверными доказательствами не подтверждены.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Уездный клад» были нарушены права потребителя ФИО1 при исполнении договора № № ** от **.**,**, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик нарушил срок оказания услуг.

Таким образом, суд считает, что в силу положений ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости не оказанной услуги, в связи с чем данные требования истцом заявлены обоснованно, и понесенные истцом убытки в размере оплаченной стоимости неполученных по договору услуг в размере 23 290, 99 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет размера убытков:

1)29 800 рублей - 12 000 рублей- 11 700 рублей= 23 290,99 рублей.

-23 800 рублей- общая стоимость услуг и товара по договору, оплаченная ФИО1 в пользу ответчика;

- 12 000 рублей- стоимость аппликатора;

- 11 700 рублей- стоимость фактически полученных истцом услуг.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает ответственности исполнителя услуг в виде обязанности компенсировать потребителю уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), за счет которых приобретались услуги, в случае отказа от исполнения договора по причине нарушения срока оказания услуги.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков оказания услуги также заявлено обоснованно.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку судом установлено, что обращение истца за оказанием очередного этапа услуг стоимостью 1 500 рублей последовало **.**,**, и услуга согласно достигнутого сторонами соглашения должна была быть оказана не позднее 7 дней после этого, то с **.**,** у ответчика наступила просрочка.

Суд отмечает, что стороной истца не доказано, что ФИО1 обратилась за оказанием очередной услуги к ответчику ранее **.**,**, в том числе, что **.**,** истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Стороной истца соответствующих доказательств этого не представлено.

Расчет неустойки:

1)17 800 рублей х 3%х 126 дней= 67 284 рублей

-17 800 рублей- общая цена услуг по договору ( 29 800 рублей( общая цена договора) – 12 000 рублей( стоимость аппликатора);

-3%- размер неустойки за нарушение срока оказания услуг;

-126 дней- количество дней в периоде просрочки с **.**,** по **.**,**.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также положений абзаца 4 п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 500 рублей, т.е. в размере, не превышающем цену отдельного вида услуги.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика другой суммы неустойки, то с учетом того, что данная неустойка заявлена ФИО1 также за нарушение срока оказания услуг на основании ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей»; с учетом того, что истец после вынесения судом на обсуждение сторон вопроса о юридической квалификации спорных правоотношений, настаивала на разрешение иска в рамках избранного способа судебной защиты, суд правовых оснований для удовлетворения этих требований не находит, поскольку названное противоречит основополагающим принципам гражданско-правовой ответственности, исключающим возможность взыскание неустойки дважды за одно нарушение.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 1000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенных нарушений, понесённые истцом неудобства, связанные с данной ситуацией, обращение за судебной защитой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО « Уездный кладъ» штрафа, суд считает, что поскольку требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны ООО «Уездный кладъ» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя.

Размер штрафа: 12 895 рублей = ( 23 290, 99 рублей + 1 500 рублей + 1 000 рублей ): 2.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных и нематериальных требований, взысканию с ООО « Уездный кладъ» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 243 рубля.

Расчет государственной пошлины:

1) в части имущественных требований:

800 рублей + 3 % (23 290, 99 рублей + 1 500 рублей)- 20 000 рублей = 943 рубля;

2) в части неимущественных требований:

300 рублей.

Всего: 943 рубля + 300 рубля = 1 243 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Уездный кладъ» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

2. В связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № № ** от **.**,** и применения последствий недействительности договора в части купли-продажи медицинского изделия( аппликатора) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уездный кладъ» в пользу ФИО1 23 290, 99 рублей в качестве возврата уплаченной по договору суммы; 1 500 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков оказания услуг; 1 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 12 895 рублей в качестве штрафа за неисполнение требований потребителя, а всего 38 685, 99 рублей (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей девяносто девять копеек).

Обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «Уездный кладъ» медицинское изделие - аппликатор анатомический с микросферами по ТУ № **2013» после возмещения ответчиком истцу стоимости товара.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уездный кладъ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 243 (одной тысячи двухсот сорока трех рублей).

4. ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Уездный кладъ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Петрова Н.В.