Решение № 2-1330/2018 2-1330/2018 ~ М-423/2018 М-423/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1330/2018

Дело № 2-1330/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Тандем-Д» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, объектом долевого строительства которого является жилое помещение – четырехкомнатная квартира со строительным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 4 этаже в 3 подъезде многоквартирного трехсекционного трехподьездного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома года ответчик обязан был передать вышеуказанный объект недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязанность по уплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом надлежащим образом. Ответчиком обязательства по передаче квартиры исполнены с нарушением сроков, квартира по акту приема-передачи передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стоимость квартиры в связи с увеличением площади помещения на 2,1 кв.м увеличилась на 110250 рублей, что привело к увеличению стоимости квартиры до 7077 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив период неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11 2017 года.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен. В ходе разбирательства по делу представил письменный отзыв, в котором указал о несогласии с иском, в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа (л.д. 26-27).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем-Д» (Застройщик) и ФИО1 ( Участник долевого строительства) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный трехсекционный трехподъездный каркасно-монолитный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать до ДД.ММ.ГГГГ включительно участнику долевого строительства объект долевого строительства –четырехкомнатную квартиру со строительным номером 117 общей площадью согласно статье 15 ЖК РФ- <данные изъяты> кв.м и общей площадью согласно проектной документации – <данные изъяты> кв.м, расположенную на 4 этаже в 3 подъезде десятиэтажной секции БС-3 Дома (л.д.5-18).

В соответствии с п.3.3 Договора стоимость объекта долевого строительства, подлежащая уплате, составляет 6966750 рублей (л.д.8).

Согласно п.4.1 Договора передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно при условии полной уплаты участником долевого строительства окончательной цены договора (л.д. 10).

Во исполнение обязательств по договору истцом оплачено 6966750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт предварительной приемки квартиры по качеству, согласно которому зафиксированы выявленные строительные недостатки (л.д. 46-47).

Справкой ООО «Тандем-Д» от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ФИО1 <адрес> по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не передана в связи со строительными недостатками (л.д.48).

Истцом после получения уведомления ООО «Тандем-Д» об увеличении площади объекта долевого строительства (л.д.45) ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная оплата в размере 100 000 рублей (л.д.43).

Акт сдачи-приемки объекта долевого строительства квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата в размере 10250 рублей (л.д.44).

Исполнение истцом в полном объеме обязательств по уплате стоимости квартиры подтверждается справкой, выданной генеральным директором ООО «Тандем-Д» ФИО2 (л.д.44).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил п. 4.1 договора долевого участия в строительстве №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцовой стороной, поскольку он произведен от всей суммы с учетом увеличения размера площади.

Вместе с тем, истцом до ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 6966750 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента подписания акт приема-передачи квартиры произведена оплата суммы в размере 7066750 рублей.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должен быть произведен следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (633 дня) неустойка составляет 2939968 рублей 50 копеек (6966750х633х10%/300х2);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (401 день) в размере 1558571 рубль 71 копейка (7066750х401х8,25%/300х2).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года и п.9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и заявленные сроки нарушения ответчиком договорных обязательств - два года и десять месяцев, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соглашаясь с мнением представителя ответчика, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1000 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер, взыскав в пользу истца 110 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание, что в связи с длительным нарушением ответчиком сроков передачи участнику объекта долевого строительства истец испытывал переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры. Вследствие нарушения его жилищных прав, чем ему был причинен моральный вред, с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, вины застройщика, требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки (л.д. 50), но требование в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, с ООО «Тандем-Д» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей (110 000 + 10000 / 2).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей (3400 рублей по требованиям имущественного характера+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.03.2018 года